Дело № 2а-2193/2025 (37RS0022-01-2025-002236-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 10 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, начальнику ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными акта, постановлений

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, в котором просит признать незаконными действия и акты судебного пристава-исполнителя ОСП г. Иваново ФИО4:

- признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2024; восстановить срок на обжалование акта об аресте от 18.10.2024;

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2024; восстановить срок на обжалование постановления ареста на имущество должника от 18.10.2024;

- признать незаконным постановление о назначении оценщика от 30.10.2024; восстановить срок на обжалование постановления о назначении оценщика от 30.10.2024;

- признать незаконным акт о передаче арестованного имущества на торги от 05.02.2025; восстановить срок на обжалование акта о передаче арестованного имущества на торги от 05.02.2025.

В обоснование требований указывает на то, что решением Советского районного суда г. Иваново от 23.06.2020 по иску ТУ СЗН по г. Иванову с неё взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода, начиная с 11.03.2020 и до совершеннолетия ребенка, путем перечисления на лицевой счет несовершеннолетнего, открытый в банке. 05.08.2020 было возбуждено исполнительное производство. С мая 2023 удержания алиментов с неё производятся из её пенсии по инвалидности. В её собственности находится 3/4 доли в праве общей собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. В конце апреля 2025 года от собственника 1/4 доли квартиры ФИО8 ей стало известно, что ей судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО9 было предложено выкупить её долю. Из данного документа она узнала, что в настоящее время исполнение производится в пользу взыскателя ФИО10 Получив данную информацию, она обратилась в службу судебных приставов. 06.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5, у которой на исполнении находится в настоящее время производство, были выданы постановление о расчете задолженности по алиментам от 30.05.2023, постановление о наложении ареста на имущество от 18.10.2024, акт о наложении ареста от 18.10.2024, постановление о назначении оценщика от 30.10.2024, постановление о принятии результатов оценки от 14.01.2025, акт передачи арестованного имущества на торги от 05.02.2025. На момент вынесения всех постановлений, вынесенных до января 2025 года, она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. В период с 03.06.2024 по 07.12.2024 она находилась на гос.обеспечении в ОБСУСО «Плесский дом-интернат». Все вышеуказанные постановления были вынесены без её участия, о чем имеется отметка в постановлениях и акте. В связи с нахождением её в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, она не имела возможности получения корреспонденции, направленной посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг весь период её пребывания в них. Госуслуг у неё нет вообще в телефоне, и никогда не было. Также она не получала постановление о принятии результатов оценки от 14.01.2025, направленных аналогичным способом. Акт о передаче арестованного имущества на торги от 05.02.2025 составлен единолично судебным приставом ФИО4 Своевременно о наличии акта она не была извещена. Полагает, что при наложении ареста на квартиру, при принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку размер имеющейся у неё задолженности значительно меньше стоимости её доли в квартире, которая согласно принятой оценки составляет 1370500,00 руб. при сумме задолженности 575256,13 руб. В настоящее время ею подано заявление об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период прохождения ею стационарного лечения. В случае удовлетворения её требований задолженность будет составлять 326181,58 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО8

Административный истец ФИО3, административные ответчики начальник ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО4, заинтересованные лица ФИО10, ФИО8 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали.

Административный истец уполномочила на представление интересов представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, в их удовлетворении просила отказать, указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче на реализацию на торгах от 05.02.2025, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2020, постановлением от 08.09.2025 отменено. Также полагала, что оснований для признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2024, постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2024 и постановления о назначении оценщика от 30.10.2024 не имеется.

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от 05.08.2020, возбужденное в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 дохода должника.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.05.2023 следует, что ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на 30.04.2023 в размере 575265,13 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 15.07.2025 задолженность ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.06.2025 определена в размере 489223,88 руб.

Согласно выписке из ЕГРН административный истец ФИО3 на праве общей долевой собственности является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве – 3/4. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО4 18.10.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО4 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № №-ИП для оценки арестованного 18.10.2024 имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.01.2025 постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО11 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 379/25/23 от 14.01.2025 об оценке арестованного имущества – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - на сумму 1370500,00 руб.

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново ФИО4 вынесено постановление о передаче в МТУ во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>.

08.04.2025 собственнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО8 судебным приставом направлено предложение о приобретении доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, принадлежащей ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Суд считает несостоятельной позицию административного истца о том, что арест имущества должника был произведен с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на проведение исполнительного действия по наложению ареста на имущество в отсутствие должника.

Не извещение должника о времени и месте составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания указанного акта незаконным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оценивая доводы, приводимые стороной административного истца в качестве основания для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к выводу о том, что они имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Акт совершения исполнительных действий сам по себе прав должника не нарушает, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2024, постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2024 и постановления о назначении оценщика от 30.10.2024 соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2024, постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2024 и постановления о назначении оценщика от 30.10.2024, требования административного истцам о признании незаконными указанных акта и постановления удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 – о передаче на реализацию на торгах от 05.02.2025, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на торги от 05.02.2025 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Административным истцом заявлено о восстановлении процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить юридически значимое действие.

Принимая во внимание, что в период с 02.03.2022 по 03.06.2024 ФИО3 находилась на стационарном лечении в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», в период с 03.06.2024 по 07.12.2024 она находилась на государственном обеспечении в ОБСУСО «Плесский дом-интернат», а также учитывая состояние здоровья административного истца ФИО3, отсутствие у неё юридического образования, суд полагает ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления подлежащим удовлетворению.

В то же время, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, начальнику ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными акта, постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025