УИД №

Дело № 2-288/2023

Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11680/2023

12 сентября 2023 года города Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование»), ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № в размере 16 229 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № в сумме 97 481 рубля, расходы на оценку в размере 6 000 рублей; с АО «Тинькофф Страхование» просила взыскать расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю «ВАЗ 2107», регистрационный знак № в размере 84 474 рублей за период с 01 февраля 2022 по 27 января 2023, а также производить начисление неустойки с 28 января 2023 на сумму ущерба 23 400 рублей из расчета 1 % в день до даты фактического исполнения, не более 400 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилями «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащими истцу. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда 11 января 2022 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 января 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатили истцу страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № в сумме 16 800 рублей, в счет возмещения ущерба автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № в размере 144 700 рублей. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 56 429 рублей, за услуги специалиста оплачено 6 000 рублей. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 242 181 рубль, за услуги специалиста оплачено 6 000 рублей. 01 марта 2022 истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о доплате страхового возмещения в размере 137 110 рублей, возвещении расходов на оценку 12 000 рублей, выплате неустойки. Письмом АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявления отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2022 требования истца удовлетворены в части взыскания восстановительного ремонта на автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № в сумме 23 400 рублей. С учетом выплаченного и взысканного решением финансового уполномоченного размер ущерба автомобилю «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № составляет 16 229 рублей и автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № - 97 481 рубль (л.д.13-17 т.2).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2023 года с учетом определения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 01 февраля 2022 года по 01 августа 2022 года в сумме 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 806 рублей 70 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 113 710 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 220 рублей (л.д.32-38, 39 т.2).

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку основания для взыскания штрафа отсутствовали. Полагает, что поскольку суд не взыскал с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение, установив, что оно выплачено в полном объеме в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Не согласны с взысканием расходов на независимую экспертизу, поскольку расходы понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным (л.д.45, 66-67 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «АСКО», третьи лица ФИО10, ФИО11, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 декабря 2021 года в 23 часа 30 минут в районе дома № 71 по улице Российской в поселке Рощино Челябинской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащим истцу ФИО1 автомобилям «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № и «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.104-111 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договорам ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № – АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

11 января 2022 истец обратилась к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 181-184 т. 1).

АО «Тинькофф Страхование» организованы и произведены осмотры транспортных средств «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № и «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, о чем составлены акты (л.д. 149-150 т. 1).

28 января 2022 года АО «Тинькофф Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в отношении автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № в размере 144 700 рублей, в отношении автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и № (л.д.133,134 т.1). Данные выплаты были осуществлены ответчиком на основании экспертных заключений № № и № № (л.д.153-167 т.1).

11 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в отношении автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № в размере 97 481 рубля и в отношении автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № в размере 36 629 рублей, а также возмещении расходов по оплате расходов по независимой экспертизе, а также выплате неустойки. К претензии истцом были приложены заключения ООО ЦО «Эксперт 74» № от 16 февраля 2022 года и № от 16 февраля 2022 года.

В ответ на претензию ФИО1 11 марта 2022 года АО «Тинькофф Страхование» ответило отказом в удовлетворении требований.

14 июня 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № № от 15 июля 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № в размере 23 400 рублей (л.д.135 т.1). В обоснование решения финансового уполномоченного заложены выводы экспертного заключения № №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП округленно составила 40 200 рублей (л.д.136-150 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» требования пришел к выводу об их обоснованности и взыскании неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 01 августа 2022 года, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 6 806 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения взыскал штраф, являющийся законной формой неустойки по делам, возникающим из правоотношений по защите прав потребителей. Вместе с тем данные положения закона применяются к отдельным видам отношений с участием потребителей только в том случае, если это не регулируются специальным законом, а правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются специальным законом, который не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки.

Исходя из того, что обжалуемая часть решения о взыскании штрафа, определенного судом при применении закона, не подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям сторон, решение в этой части подлежит отмене, требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что истец ФИО8 была вынуждена обратиться к специалисту ООО ЦО «Эксперт 74» для определения размера причиненного ей ущерба, то с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 50,42 %, что составляет 3 025 рублей 20 копеек (6 000 рублей х 50,42 %), доводы жалобы в этой части необоснованны.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг оценки судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» штрафа, отменить, принять в этой части новое.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» штрафа, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.