Дело № 12-215/2023

(УИД 27RS0007-01-2023-003675-71)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 18 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано.

Полагая незаконным данное определение ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просит отменить определение от (дата) года, указывает на то, что при обращении в дежурную часть ОП-3 г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 была приложена справка от (дата) выписанная врачом из городской больницы им. Шульмана МЗХК с установленным диагнозом. Кроме того, ему не было разъяснено, что необходимо пройти судебно-медицинское освидетельствование. Также ФИО2 был заявлен свидетель ФИО, который мог подтвердить, что ФИО1 брызнул в лицо перцовым баллончиком.

Заявитель жалобы ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в ходе судебного заседания просил определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении оставить без изменения, поянил, что вынесен его в связи с тем, что ФИО2 не были представленные иные медицинские документы, для того чтобы определить нет ли в данном случаи здесь уголовно-наказуемого деяния. Данных о свидетеле, который был указан ФИО2 было недостаточно, не предоставлен его номер телефона.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что из-за дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 началась словесная перпалка, в результате которой он ушел в своей подъезд, ФИО4 и его приятель погнались за ним в подъезд, в котором они не проживали. Вместе с тем, газовым балончиком он не пользовался, ни в кого его не распылял.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 указал, что при проверки заявитель ФИО2 не предоставил документально подтвержденный вред здоровью. В виду отсутствия судебно-медицинского освидетельствования инкриминировать деяние ФИО1, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным. При проведении проверки очевидцы данных событий не установлены.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим причинам:

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по данному делу должностным лицом не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену определения.

Так, должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном праовнарушении, указывает только на отсутствие судебно-медицинского освидетельствования, вместе с тем согласно материалам проверки, должностным лицом не были запрошены медицинские документы из городской больницы им. Шульмана МЗХК в отношении ФИО2, при поступлении которых возможно назначение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, должностным лицом не опрошены иные очевидцы данных событий, показания которых могут также являются доказательством по делу и подлежащие оценке наряду с другими доказательствами, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд не может признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу подлежит отмене, а жалоба с материалами - направлению на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Жалобу ФИО2 - считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.