УИД 53RS0016-01-2023-000132-67
Дело №2а-470/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г.Старая Русса
Новгородской области 11 апреля 2023 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,
при секретаре Линовицкой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 об оспаривании бездействия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отсутствии установленного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности; признании незаконным бездействия УФССП России по Новгородской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным исполнением своих должностных обязанностей старшим судебным приставом – начальником ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику; обязании старшего судебного пристава – начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 предоставить административному истцу ответ в письменном виде с приложением документов, подтверждающих факт установления недвижимого имущества должника по адресу<адрес>
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области на исполнение предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу ИП ФИО1 По имеющейся у административного истца информации должник умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области (материал №) вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского и Холмского районов о прекращении исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не предоставлены доказательства отсутствия у ФИО6 на день его смерти имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, из информации УФРС по Новгородской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество. Административным истцом неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела на имя начальника направлено ходатайство об установлении наследников умершего должника. До настоящего времени административный истец не обладает информацией о решении принятом старшим судебным приставом по рассмотрению ходатайства в рамках ст. 64.1 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». Ходатайство получено сотрудниками Отдела ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № Согласно базы ПК АИС ФССП на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступило постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Бездействие сотрудников ФССП приводит к нарушению прав взыскателя и причинению убытков. Административный истец до настоящего времени лишен возможности получить денежные средства, присужденные судом, в полном объеме.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО11, ФИО10, ФИО12, взыскатели ООО «Редут», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО9
Административный истец ИП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Административные ответчики УФССП России по Новгородской области, старший судебный пристав – начальник ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, заинтересованные лица ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО11, ФИО10, ФИО12, ООО «Редут», ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, последняя просит оставить административные исковые требования без удовлетворения, поскольку судебным приставом предпринимались действия, направленные на розыск имущества должника, исполнительное производство в настоящее время прекращено судом. Вследствие чего, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Заинтересованное лицо ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору микрозайма, судебных расходов в размере 23 394 руб. 25 коп.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное по должнику, объединенному исполнительному производству присвоен №-ИП.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Русса и Старорусского районов Новгородской области наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Пафринского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия у должника ФИО6 наследников и наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда в рамках рассмотрения указанного материала, следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые, пенсионные органы, операторам связи, в том числе непосредственно после возбуждения исполнительного производства, а также после смерти должника, отказа в прекращении производства по делу. Из содержания ответов следует, что денежные средства на счетах у должника отсутствуют, недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении регистрации должника по месту жительства на момент смерти, совершались выходы по известному месту жительства должника. Согласно имеющимся актам о совершении исполнительных действий по месту жительства должника принадлежащее ему имущество отсутствует. Из объяснений жены ФИО6 – ФИО7 следует, что ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовало имущество, подлежащее наследованию, ее муж не работал, находился у нее на иждивении.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Пафринского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области удовлетворено, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору микрозайма, судебных расходов в размере <данные изъяты>., прекращено в связи со смертью должника.
В рамках данного административного дела судом истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой подтверждается, что у должника ФИО6 на момент смерти отсутствовало на праве собственности недвижимое имущество.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на выявление имущества, составляющего наследственную массу должника, а также действия по обращению в Старорусский районный суд Новгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. Признаков бездействия должностного лица судом не установлено.
Вина судебного пристава-исполнителя, как и суда в непрекращении исполнительного производства при первоначальном обращении отсутствует, поскольку суду были представлены недостоверные сведения о наличии у должника на момент смерти имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец дважды обращался в ОСП Старорусского, Пафринского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем своевременно были даны ответы на указанные обращения об исполнительных действиях произведенных в рамках исполнительного производства.
Кроме того, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку судом установлено, что должностными лицами Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области совершены действия по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому административному исковому заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 об оспаривании бездействия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.С. Комлева