Дело № 2-2319/2022 УИД 23RS0014-01-2022-001755-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 декабря 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Васюринская, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что в мае 2014 года ФИО6 введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, убедил истца выдать доверенность на его имя для продажи домовладения и земельного участка, принадлежавших истцу на праве собственности с целью улучшения жилищных условий. 23.06.2014 года истцом на имя ФИО6 выдана доверенность на право распоряжаться его имуществом.

Действуя в своих собственных интересах, ФИО6 заключил договор купли-продажи домовладения и земельного участка с ФИО7, однако, истинность своих намерений от истца он укрыл, деньги за отчужденное домовладение и земельный участок истцу не отдал, о заключении договора купли-продажи домовладения в известность истца не поставил.

В результате противоправных действий ФИО9, был причинен ущерб на сумму 2 500 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23.10.2017 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, по мнению истца, домовладение, принадлежавшее ФИО1 выбыло из собственности истца против его воли, и более того, денежных средств по указанной сделке, истец не получал.

30.10.2014 года по договору купли-продажи домовладение и земельный участок перешли в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества, также просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что полагается на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приговором Динского районного суда от 23 октября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО6 в период времени с апреля по май 2014 года, находясь в домовладение, расположенном по адресу: <адрес> №, введя в заблуждение ФИО1, относительно действительности своих намерений, стал убеждать последнего выдать доверенность на свое имя, с целью продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №, обещая в дальнейшем передать ФИО1 вырученные от продажи денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность от имени ФИО1 на имя дочери ФИО1 - ФИО3 и ее мужа - ФИО6 на право распоряжаться указанным домовладением и земельным участком.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи домовладения и земельного участка, являющихся предметом преступления, с ФИО7 на сумму 2 500 000 рублей, получив от ФИО7 денежные средства в указанной сумме согласно условиям договора. ФИО7, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Динской отдел УФСГРКК по Краснодарскому краю и 04 июля 2014 года получил свидетельство о праве собственности. Далее, в нарушение ранее заключенной договоренности ФИО6 не передал денежные средства в сумме 2 500 000 рублей ФИО1, обратив денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на сумму 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Как следует из материалов данного гражданского дела, 23 июня 2014 года ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО6 и ФИО3 на управление и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, с правом отчуждения /л.д. 168/. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Динского нотариального округа ФИО10

Супруга ФИО1 ФИО11 выдала нотариальное согласие 28.06.2014 года на продажу недвижимого имущества /л.д. 169/.

25 июня 2014 года между ФИО1 в лице поверенного ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1354 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 96,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 2 500 000 руб. Адибекян передал ФИО13. /л.д. 166/

01 октября 2014 года между ФИО7 и ФИО4 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1354 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 96,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. /л.д. 171-172/

04 октября 2014 года между ФИО7 и ФИО4 и ФИО5 заключен основной договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Сумма по сделке в размере 1 990 000 руб. передана ФИО15 Адибекян. /л.д. 173-174/ Право собственности Адибекян было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2022 г. /л.д. 104-110, 112-114/ право собственности ФИО4 на ? доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома зарегистрировано 30.10.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № №. Право собственности ФИО5 на ? доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома зарегистрировано 30.10.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и №.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается истец в обоснование иска, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, предметом хищения являлись денежные средства в размере 2 500 000 руб., полученные Далейко от Адибеккян, за продажу недвижимого имущества.

Оценивая представленные доказательства, договоры, приговор суда суд приходит к выводу, что земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес> выбыл из владения ФИО1 не помимо его воли, так как, имея намерение продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, истец выдал доверенность на право продажи на имя ФИО13. Не выплата последним денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу ФИО1 не является основанием для истребования недвижимого имущества у ФИО14, купивших его впоследствии у Адебекян.

В данном случае истец в соответствии с обстоятельствами, установленными приговором суда от 23 октября 2017 года, вправе требовать в судебном порядке от ФИО13 выплаты 2 500 000 руб.

Кроме того, ответчики заявили о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между Адибекян и ФИО15 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда от 23 октября 2017 года вступил в законную силу 20 декабря 2017 года. С настоящим иском ФИО1 обратился в марте 2022 года, то есть по истечении более 4 лет с момента, когда узнал о нарушении своего права. Его доводы о том, что он является юридически неграмотным и длительное время проходил лечение суд признает не уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Из представленных им медицинских документов /л.д. 116 – 138/ не следует, что его состояние здоровья препятствовало обратиться в суд в течение трех лет, начиная с декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк