Мировой судья судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шаталова И.А.

Дело № 11-49/2023УИД: 26MS0075-01-2021-002012-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя МВД России – юрисконсульта правовой группы Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4, действующей на основании доверенности от .............. .............., сроком действия по ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации и хранения на стоянке и по заявлению о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в части взысканных расходов по оплате услуг эвакуации и хранения на стоянке,

УСТАНОВИЛ:

.............. в канцелярию мировых судей поступило исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в обоснование требований которого указал, что .............. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол .............. об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением .............. назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. постановление от .............. .............. отменено, дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от .............., апелляционная жалоба инспектора ГИБДД ФИО5 возвращена без рассмотрения.

Для защиты своих прав, нарушенных должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края, по делу об административном правонарушении, ФИО1 понесены расходы по оплате юридической помощи при обжаловании постановления инспектора ДПС – 7500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от .............., квитанцией от .............. и актом об оказании юридических услуг от ..............; 10 000 рублей - для изучения апелляционной жалобы инспектора ГИБДД ФИО5 на решение суда от .............., составление отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается платежным поручением .............. от .............., договором .............. от .............. об оказании юридических услуг по делу .............. с ООО «ДЭД эксперт» и актом .............. от .............. на выполненные юридические услуги.

При подаче искового заявления в мировой суд о взыскании убытков (изучение материалов дела, подготовку правовой позиции, искового заявления с приложениями) им также понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ИП ФИО6 от .............., квитанцией от ...............

Также им понесены расходы на сумму 1 753 рублей 85 копеек на приобретение ГСМ для поездки в г. Ставрополь для участия в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда .............., что подтверждается чеком .............. от .............. ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». С учетом возражений ответчика, ФИО1 уточнил требования в указанной части и просил взыскать эти расходы в размере стоимости проезда на автобусе по маршруту «Пятигорск-Ставрополь» туда и обратно – 1000 рублей, плюс стоимость от автостанции «Южная» до центрального автовокзала, в непосредственной близости от Ставропольского краевого суда, и обратно в сумме 60 рублей, а всего 1060 рублей.

В связи с необходимостью прибыть к началу судебного заседания до 10 часов 45 минут .............., что с учетом 3,5 часа времени на поездку по маршруту «Пятигорск-Ставрополь» (при условии средней скорости 65 км/ч с учетом снижения скорости по 50 км/ч на продолжительных ремонтных участках автодороги), начало рабочего дня должно было бы начаться (с момента начала поездки) в 07 часов 00 минут, что ранее на 2 часа, установленного трудовым законодательством стандартного расписания начала рабочего дня (09 часов 00 минут), для своевременной явки в судебное заседание, ему потребовалось размещение в гостинице на 1 сутки с .............. по .............., стоимость проживания составила 2 340 рублей, оплаченных им на основании чека .............. и квитанции-договора № .............. от ...............

Кроме этого, согласно кассовому чеку от .............. он оплатил ИП ФИО13 за услуги эвакуации автомобиля и хранения на стоянке сумму 2643 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. (мотивированное решение от ..............) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

- убытки в виде оплаты юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 17 500 рублей;

- убытки в виде оплаты услуг эвакуации и хранения на стоянке 2 643 рубля;

- убытки в виде оплаты транспортных расходов в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на проживание в гостинице в сумме 2 340 рублей, транспортных расходов в сумме 60 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 242 рублей 71 копейки, отказано.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России – без удовлетворении.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............., решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. в части взыскания расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от .............., отказано в удовлетворении искового требования ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации и хранения на стоянке в размере 2 643 рубля.

Этим же решением мирового судьи произведен поворот решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуации и хранения на стоянке.

.............. в канцелярию мировых судей поступила предварительная апелляционная жалоба ФИО1, которая .............., совместно с материалами гражданского дела, поступила в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

.............. и .............. в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе, которые были вручены представителю МВД России, сообщившего об отсутствии необходимости времени для подготовки письменных возражений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, совместно с дополнениями, сводятся к следующему.

.............. в 19 часов 55 минут инспектор ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант ФИО7 составил протокол .............. и задержал транспортное средство с государственным регистрационным знаком «М983ВО26» при отсутствии события правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и дал незаконное указание водителю эвакуатора, принадлежащего ИП ФИО8, на перемещение транспортного средства на штрафную стоянку. Указанное задержание транспортного средства произошло до установления факта события правонарушения .............. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которое лично инспектор ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенант ФИО5 непосредственно не установил, так как находился вне зоны правонарушения - в стационарном посту ДПС у въезда в а/п «Минеральные Воды». Задержание транспортного средства произошло также до составления ФИО5 .............. в 20 час 05 мин протокола об административном правонарушении .............. в отношении ФИО1

При этом, допустимые доказательства того, что ФИО7 лично присутствовал на месте задержания транспортного средства и в соответствии с п. 250 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от .............. .............., составлял протокол о задержании транспортного средства на месте совершения административного правонарушения, в соответствии с п. 245 Административного регламента присутствовал при погрузке транспортного средства на эвакуатор и при начале его движения, а также лично производил, в отсутствие понятых, видеосъемку — в материалах дела .............. об административном правонарушении и в материалах гражданского дела, отсутствуют.

На основании определения Минераловодского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. в истребованном из ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу материале об административном правонарушении .............., видеозапись повторно, как и в судебное заседание .............. по делу .............., представлена не была ввиду ее изначального не приобщения.

ФИО7 и ФИО5, как квалифицированные сотрудники, располагали сведениями, что знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» был установлен с грубым нарушением п. 5.1.7 ФИО15 52289-2019 на расстоянии, вдвое превышающим 2,5 метра от края проезжей части (4,7 метра), без дополнительной подсветки, что исключало восприятие знака и таблички ФИО1 в вечернее время.

Указанные обстоятельства незаконного расположения знака, а также возможности его вращения вокруг опоры отражены в представлении главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Минераловодскому городскому округу ФИО9

Возможность вращения знака вокруг опоры, позволяющая изменять видимость знака для участников дорожного движения, установлены в фотофиксации в присутствии ФИО5 и запечатлены на видео (https://youtu.be/lq3bFtIQ50MJ). При таких обстоятельствах, в момент восприятия ФИО1, знак 3.27 «Остановка запрещена» был расположен таким образом, что отсутствовала его видимость для участника дорожного движения ФИО1

Затем ориентация знака была восстановлена для его видеофиксации на фоне припаркованного транспортного средства с государственным регистрационным знаком «<***>/26»

Вместе с тем, допустимые доказательства, что нарушение произошло именно .............. в 19 час 55 мин в отсутствии фиксации даты, времени и координат на видеозаписи в файле, созданном в ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу не в дату правонарушения .............., а через два года .............. по требованию суда, отсутствуют.

В нарушение Административного регламента, ФИО5 не зафиксировал непосредственно лично факт нарушения ФИО1

Незаконное постановление ФИО5 .............. от .............. было отменено, а протокол .............. от .............. об административном правонарушении признан недопустимым доказательством решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. и оставлены в силе Определением Ставропольского краевого суда от .............. по делу ...............

При этом, ФИО5 .............. собственноручно в жалобе на постановление суда от .............. указал, что: «Данное транспортное средство было эвакуировано и помещение на охраняемую платную стоянку по адресу: .............., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства ............... В дальнейшем в отношении гражданина ФИО1 мною был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей».

Таким образом, ФИО5 признал, что протокол об административном правонарушении он составил тогда, когда транспортное средство уже было задержано и перемещено на стоянку, что свидетельствует о том, что протокол о задержании транспортного средства был составлен не на основании зафиксированного им или ФИО7 административного правонарушения, а до этого, то есть подтвердил, что действия ФИО7 были незаконными.

Таким образом, допустимыми доказательствами установлено, что протокол о задержании составлен до протокола о самом административном правонарушении.

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .............. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5, в нарушение ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, не отразил решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

То есть, решение об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета не оставлено Административным регламентом на усмотрение инспектора, а является императивным — то есть обязательным к исполнению требованием, которое ФИО5, не исполняя своих обязанностей, нарушил.

Указанными неправомерными действиями ФИО7 и ФИО5 был нанесен имущественный ущерб ФИО1

На основании вышеизложенного, вина должностных лиц по незаконному составлению протокола о задержании транспортного средства, незаконному его перемещению на штрафную стоянку, незаконному возложению обязанности оплатить стоимость перемещения транспортного средства в размере 2 643 руб. может быть установлена судом как доказанная, что предусматривает взыскание указанной суммы с федерального бюджета путем отмены Решения .............. о повороте решения от ...............

При таких обстоятельствах, оснований для составления протокола о задержании транспортного средства у инспектора дорожно-патрульной службы ФИО7 не имелось. Следовательно, задержание транспортного средства осуществлено незаконно и необоснованно, что является правонарушением в форме вины должностного лица, произведшего задержание и передавшего указания водителю ИП ФИО2 для эвакуации транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации и хранения на стоянке в размере 2 643 руб. и произведя поворот решения суда, суд первой инстанции указал, что вина должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы - судом установлена не была, что является существенным упущением суда, не исследовавшего время составления протоколов.

Установка знака вместо допустимых 2,5 метра на расстоянии 4,7 метра от края проезжей части и возможность изменять видимость знака для водителей транспортных средств путем его вращения с последующим приведением знака в исходное состояние для производства видеосъёмки «нарушения» с целью фиксации «нарушений», были недобросовестно использованы указанными должностными лицами, с целью увеличения показателей.

Судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица или государственного органа, наличию оснований для задержании транспортного средства.

Убедительных доводов, почему у суда нет сомнений в том, что видеосъемка, изначально отсутствовавшая в материале об административном правонарушении (и поэтому не представленная в первое судебное заседание судье Залугину), велась в дату .............. «правонарушения», в то время как свойства файла видеозаписи свидетельствуют о дате видеозаписи .............. и не имеют в кадре маркировки времени и даты видеосъемки, суд не исследовал и поэтому в решении не отразил.

Так как, в отсутствии понятых при составлении протокола на бумажном носителе, видеозапись является единственным средством фиксации правонарушения, то и время и дата видеозаписи должны соответствовать дате и времени фиксации правонарушения.

Судом первой инстанции указанные несоответствия выявлены не были. Более того, судом необоснованно отвергнуты всякие сомнения в том, что файл видеозаписи от .............. зафиксировал правонарушение ...............

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022 г., «место и время совершения административного правонарушения, являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

То, что видеозапись должна вестись непрерывно, и в аудиодорожке должны быть зафиксированы должность, звание и фамилия инспектора, госномер транспортного средства и вменяемое нарушение со ссылкой на пункт статьи КоАП, зафиксированы погрузка и начало транспортировки автомобиля - судом оставлено без должного исследования.

Вместо этого, суд указал, что «представление видеозаписи в двух файлах не свидетельствует об искажении содержащихся в ней обстоятельствах».

Указанный довод не был высказан ФИО1 в судебном заседании и не был вообще никем озвучен, что доказывается аудиозаписями судебных заседаний. Однако, этот довод о незаконном прерывания видеозаписи, состоящей из двух файлов, был указан в предварительной апелляционной жалобе. Следовательно, суд, вынося решение в полном объеме уже после получения предварительной апелляционной жалобы, сослался на довод, которого еще не было высказано до удаления суда в совещательную комнату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что тайна совещательной комнаты была нарушена, что должно привести к безусловной отмене судебного решения.

Не включение в постановление, составленное инспектором ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении при отсутствии события правонарушения решения вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за счет федерального бюджета, только усугубляет вину должностного лица, умышленно не сделавших таких указаний.

Между тем, недоказанность незаконности действия (бездействия) или наличии вины инспектора ДПС являлись бы юридически значимыми обстоятельствами только при разрешении исковых требований о взыскании морального вреда. В настоящем споре взыскание морального вреда не заявлено, что исключает необходимость доказывания вины должностных лиц, что не учтено в судебном решении.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, Минераловодскому городскому суду надлежало самому принять решение об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по делу, с внесением записи об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за счет федерального бюджета.

Несоблюдение указанных требований повлекло нарушение права на защиту ФИО1 и привело к необоснованному возложению на него обязанностей возмещать убытки не за счет федерального бюджета, а за счет ИП ФИО2, исполнившего указания должностного лица по перемещению и хранению транспортного средства.

Из установленных обстоятельств следует, что транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием его незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом, что предполагает ответственность Российской Федерации за указанные незаконные действия.

По изложенным основаниям, ФИО1 просил суд апелляционной инстанции:

отменить Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края произведен поворот решения мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по гражданскому делу .............. по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля и хранения его на стоянке;

отменить решение о взыскании с ФИО1 в доход казны РФ в лице МВД РФ денежных средств в размере 2 643 руб.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представители не явились. Представитель ответчика ФИО10 подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а представитель ответчика ФИО11, о причине неявки не известила.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, аналогичные указанным в апелляционном жалобе, с учетом всех дополнений. Просил решение мирового судьи от .............. отменить.

Представитель МВД России –ФИО4, в судебном заседании просила решение мирового судьи от .............. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., установлено, что .............. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 составлен протокол серии .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым .............. в 19 часов 55 минут на территории Аэропорта .............., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным марки/модели «Ford C-max», государственный регистрационный знак «м983во26», произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Согласно протоколу серии .............. от .............. о задержании транспортного средства на основании статьи 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО12 указанное транспортное средство задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО13 по адресу: ...............

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от .............. .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. жалоба ФИО1 удовлетворена – обжалуемое постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Вывод судьи мотивирован тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от .............. ходатайство инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. отклонено, материалы дела возвращены в суд.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от .............. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от .............. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13) предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как указал Конституционного Суда Российской Федерации в своем Определении от .............. ..............-О, установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено КоАП РФ к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

Оставляя без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., Минераловодский городской суд .............. в своем апелляционном определении от .............. пришел к выводу, что ФИО1, в отношении которого дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, вправе требовать возмещения убытков, понесенных на перемещение и хранение транспортного средства в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, отменяя указанные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от .............. исходил из того, что вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Прекращение производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 права требовать возмещения убытков, понесенных на перемещение и хранение транспортного средства в результате незаконного привлечения к административной ответственности, равно как и не свидетельствует о незаконности составления .............. инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. протокола об административном правонарушении и, соответственно, о незаконности возбуждения административного дела, для которого имелись предусмотренные законом основания.

При этом действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

С целью установления указанных кассационным судом общей юрисдикции юридически значимых обстоятельств, мировым судьей верно установлено, что согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от .............., вывод должностного лица об отсутствии события вмененного правонарушения основан на представленных ФИО1 документах, свидетельствующих о том, что на момент постановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» установка данного знака не соответствовала требованиям ФИО15 52289-2019, ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ 52766-2007.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от .............. не содержится выводов о незаконности применения инспектором ДПС обеспечительной меры задержания транспортного средства.

.............. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО12 произведено задержание транспортного средства - автомобиля марки «Ford С-max», государственный регистрационный знак <***>/6, в связи с совершением остановки (стоянки) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», за нарушение которого предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства от .............. серии .............. составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО12 в отсутствие водителя с применением видеозаписи, о чем в протоколе сделана запись.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом мирового судьи о том, что обстоятельств того, что задержание транспортного средства ФИО1 осуществлено должностным лицом не в рамках предоставленных ему полномочий, без соблюдения установленного порядка, не установлено.

Доводы истца о том, что действия сотрудника ГИБДД являются незаконными, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, суд первой инстанции верно нашел несостоятельными, поскольку как указал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, само по себе прекращение административного преследования в отсутствие события административного правонарушения не предрешает вопрос о вине должностных лиц, осуществлявших действия по привлечению лица к административной ответственности в отсутствии самого события административного правонарушения.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол от .............. серии .............. о задержании транспортного средства истца составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, с проведением видеозаписи.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в протоколе о задержании транспортного средства, не имеется. Факт создания компьютерного файла и запись файла на диск .............., не опровергает того, что видеосъемка проводились ............... Представление видеозаписи в двух файлах не свидетельствует об искажении содержащихся в ней обстоятельств. Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 не оспаривал, что на приобщенных к административному материалу видеозаписях применения меры обеспечения производства по делу зафиксирован принадлежащий ему автомобиль.

Довод истца об отсутствии доказательств законности использования оборудования, которым была осуществлена видеосъемка и свидетельства о его поверке, не свидетельствует о её недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Довод ФИО1 о недоказанности присутствия инспектора ДПС, составившего протокол задержания транспортного средства, на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, обоснованно был отклонен мировым судьей, поскольку оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась иным лицом, в иные месте и время не имеется.

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Утверждения апеллянта об отсутствии в копии протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, несостоятельные, поскольку данная копия истцом суду не представлена. Более того, доказательств того, что указанное обстоятельство привело к невозможности получения истцом автомобиля со специализированной стоянки, в деле не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии у должностного лица административного органа права на составление протокола о задержании транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении, опровергаются п. 1 ч. 7 ст. 27.1 КоАП РФ, согласно которому в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Таким образом, следуя позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от .............. относительно толкования норм материального права и норм процессуального права по конкретному гражданскому делу, обязательных для суда, вновь рассматривающего дело, мировым судьей не было установлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 права требовать возмещения убытков, понесенных на перемещение и хранение транспортного средства в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счет Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как следствие, правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты услуг эвакуации и хранения на стоянке 2 643 рубля.

Все иные доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, либо входят в прямое противоречие с толкованием норм материального права и норм процессуального права, отраженным по настоящему гражданскому делу в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............., либо не являются юридически значимыми для рассматриваемых правоотношений.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для поворота решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. и взыскания удержанных на его основании с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств в размере 2 643 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно применил положения норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации и хранения на стоянке и по заявлению о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в части взысканных расходов по оплате услуг эвакуации и хранения на стоянке, оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Т. Казанчев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года