72RS0025-01-2024-002786-93
Дело № 2-1034/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 22 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В.,
при секретаре Никоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каутела», в котором с учетом уточнений исковых требований просит:
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛЛА»,
признать ничтожным пункт 2.6 оферты о предоставлении Независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО «КАУТЕЛЛА», размещенной на сайте <данные изъяты>/: «Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течении трех дней с момента акцепта настоящей Оферты»,
взыскать уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 958 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 120 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу, такие же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 120 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении кредитного договора № с Банк ВТБ ПАО истцу была навязана независимая гарантия от ООО «Каутела» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12000 руб., оплата была произведена за счет кредитных средств. С даты заключения договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось. Услугами ответчика истец не воспользовался, в этих услугах не нуждался ни не нуждается. Договором предусмотрено право принципала на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей офертой. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчиком, однако, в расторжении договора было отказано.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части требований ФИО1 о признании ничтожным пункта 2.6 оферты о предоставлении Независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО «КАУТЕЛЛА», размещенной на сайте <данные изъяты>/: «Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течении трех дней с момента акцепта настоящей Оферты», прекращено.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при заключении кредитного договора подписал заявление о выдаче Независимой гарантии №. Оплата по договору составила 120000 руб., оплата была произведена за счет кредитных средств
По условиям оферты предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.
Согласно п.2.6 оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течении трех дней с момента акцепта Оферты. Согласно п.2.7 отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «КАУТЕЛА» посредством почтовой корреспонденции.
По условиям оферты предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.
Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу установленного в пункте 2 статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).
Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Факт оплаты установлен индивидуальными условиями кредитного договора №.
ДД.ММ.ГГГГ. супругой истца – ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака №, было направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных ранее денежных средств. Пакет документов ответчик отказался принимать у курьера СДЭК, о чем имеется отметка службы доставки.
Повторно истцом было направлено заявление в адрес ответчика путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ
В ответе на данное заявление ООО «КАУТЕЛА» указала, что договор Обществом полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, а заявление о расторжении договора не было направлено в адрес Общества в течение 3 дней с момента заключения договора, то у Гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора.
Как следует из отчета об отслеживании отправления сайта СДЭК заявление истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных ранее денежных средств принято было направлено ДД.ММ.ГГГГ., в течении трех дней с момента акцепта Оферты.
Поэтому утверждения ООО «КАУТЕЛА» о несоблюдении ФИО1 трех дневного срока для отказа от независимой гарантии несостоятельны, также, как и утверждения о выполнении договора о предоставлении независимой гарантии.
При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить уплаченные денежные средства в размере 120000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. супругой истца – ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака №, было направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных ранее денежных средств. Пакет документов ответчик отказался принимать у курьера СДЭК, о чем имеется отметка службы доставки.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 634, 23 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 634, 23 руб., с продолжением начисления начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истицы с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО1, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 75 817, 11 руб. (<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, считает подлежащим применению положений статьи 333 ГК РФ, и снижения штрафа до 40 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не усматривается. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующий объем услуг: консультация по вопросу расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; изучение документов, предоставленных заказчиком; составление проекта искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде до вынесения судом решения.
Стоимость услуг составила 25 000 руб. и была оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.
Стоимость услуг составила 30 000 руб. и была оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
С учетом характера спора, количества проведенных заседаний с участием представителя в судебных заседаниях после отмены заочного решения суда, поскольку представителем участие в судебных заседаниях было обеспечено только после отмены заочного решения, из материалов дела иного не усматривается, хотя условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. при рассмотрения дела судом до вынесения заочного решения, 30 000 руб. – при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения суда).
Ответчиком доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны за меньшую цену, не представило.
Кроме того, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской взысканию подделает почтовые расходы в размере 958 руб. (л.д. 25, 30).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 4 332, 68 руб. (4 123,68 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – неимущественного).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) и ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <***>).
Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 211 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 120 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 958 руб.
Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 г.
Председательствующий: Н.В. Мелякова