Решение по делу № 2-1679/2023 от 21.11.2023 - о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю квартиры, восстановлении права собственности на долю квартиры.

Дело №

УИД 27RS0002-01-2023-002828-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.,

при ведении протокола пом. судьи Чигаревой К.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО4

третьих лиц ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю квартиры, восстановлении права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю квартиры за истцом. Истцу принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от 24.06.2003г. Супругу истца, ФИО9, её дочери ФИО5 и внучке ФИО16 тоже принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти супруга истец отказалась от наследства в пользу дочери, в связи с чем ФИО5 стала принадлежать ? доля в праве собственности на жилое помещение.

ДАТА. между истцом и ответчиком ФИО8 заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно передала своему внуку ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемой 1/4 доли - 1 309 805 руб., кадастровая стоимость квартиры - 5 239 220 руб.

В январе-феврале 2023 года ответчик вместе со своей сводной сестрой, ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3 (супруга истца). Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА. ФИО8 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА решение отменено в части. ФИО6 восстановлен срок для принятия наследства и определена доля в наследственном имуществе в виде 1/3 доли, что соответствует 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 в виде 2/3 доли, что соответствует 1/6 доли в праве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО8 приходится ей внуком, который с 15-летнего возраста жил и воспитывался в её семье. Позднее ФИО8 был осужден к лишению свободы реально, однако и в период отбывания наказания истец и ответчик поддерживали родственные отношения. После смерти супруга истца в спорной квартире вместе с ней стали проживать её дочь и внучки. На бытовой почве между ними стали портиться отношения, начались конфликты, проживать всем вместе было сложно. Ответчик предложил истцу оформить на него дарственную, чтобы не заниматься самой разменом квартиры и не нести расходы на это. При этом ответчик заверил истца, что обеспечит её другим жильем, будет поддерживать материально, заботиться о ней и ухаживать до самой смерти. ДАТА. истец переехала в арендованное жилье – комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДАТА проживала в общежитии по адресу: <адрес>. При этом истец самостоятельно несла расходы на аренду жилья, в августе 2023 года перенесла операцию и стала нуждаться в лекарствах.

После заключения договора дарения ответчика стал меньше общаться с истцом, материальной помощи не оказывал. ДАТА. в разговоре по телефону дочь сообщила истцу, что после того, как суд отказал ответчику в восстановлении срока для принятия наследства, он приехал к ней и попросил забрать истца к себе, так как он не может оказывать истцу материальную помощь. ФИО5 забрала истца обратно домой, а ДАТА. туда приехал ответчик и устроил истцу скандал. ДАТА ответчик ФИО8 прислал ФИО5 и ФИО16 телеграммы-уведомления о намерении продать свою долю в квартире.

Истец поняла, что ответчик не намерен оказывать ей материальную поддержку и заботиться о ней. На момент совершения сделки договора дарения истец находилась в преклонном возрасте, 73 года, страдает заболеваниями, перенесла операцию, нуждается в уходе и заботе, которые желала получить от внука, которого воспитала и вырастила как сына. В силу своего возраста и состояния здоровья, она полагала, что подарив долю квартиры внуку, она получит от него материальную поддержку, что ответчик будет ухаживать за ней до смерти. При иных обстоятельствах, она не выразили бы своего согласия на заключение договора дарения. Истец не предполагала, что лишится своего единственного жилья. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДАТА., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО5, ФИО16 (на стороне истца), ФИО6 (на стороне ответчика).

Истец ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в своем заявлении дело просила рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила о вышеизложенном. Дополнила, что ответчик ввел истца в заблуждение и воспользовался родственными отношениями, которые сложились между сторонами как между бабушкой и внуком. Спорная квартира планировалась к продаже, а ответчик убедил истца, что если он станет сособственником квартиры, ему легче будет заниматься её продажей. Её он обеспечит отдельным жильем, будет заботиться о ней и помогать материально. Кроме того, ответчик убедил истца выехать из спорной квартиры, хотя причин для этого не было. Даже подарив долю, истец сохранила постоянную регистрацию в квартире и препятствий для её проживания в ней не имелось.

Ответчик ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном порядке. По имеющейся информации ответчик убыл в зону проведения СВО. В судебном заседании его интересы на основании доверенности представляла его мать, ФИО2, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Из спорной квартиры истец выехала не из-за уговоров ответчика, а в связи с конфликтными отношениями со своей дочерью. Истец сама позвонила ей (ФИО2) и сообщила, что проживать в спорной квартире вместе с родственниками невыносимо, поделилась опасениями, что дочь продаст спорную квартиру, а её оставит на улице. ФИО7 предложила подарить свою долю ответчику, так как доверяет ему, чтобы после продажи спорной квартиры можно было приобрести отдельное жилье для нее. Сначала истец составила завещание на ответчика, позднее началось рассмотрение дела в суде с участием наследника ФИО6, продажа квартиры приостановилась. По просьбе ФИО7 ФИО2 нашла ей комнату для проживания. По мере необходимости и возможности ответчик и она (ФИО2), по просьбе ФИО7 возили её в поликлинику на прием к врачам, покупали продукты, лекарства, купили ей мобильный телефон. Для удобства истца она оформила ей посещение поликлиники не по месту регистрации, а по месту фактического жительства. Ответчик действительно приезжал поговорить с ФИО5, но не для того, чтобы она забрала истца к себе. Он сообщил, что истец заболела, ФИО5 как дочь должна заботиться о ней, предложил решить вопрос с квартирой, чтобы приобрести отдельное жилье истцу. О продаже своей доли ответчик уведомил других сособственников, потому что они имеют право преимущественной покупки. ФИО5 этот разговор передала истцу иначе. В результате ФИО7 вернулась жить в спорную квартиру и обратилась в суд с настоящим иском. Ответчик действительно планирует обеспечить истца отдельным жильем, но для этого необходимо продать спорную квартиру.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиям. Дополнила, что ФИО2 является её подчиненной, она неоднократно отпрашивалась с работы после звонков ФИО7 и просьб помочь ей в том или ином вопросе.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что между ней и истцом не было конфликтов, в 2022 году ФИО7 приняла решение выехать из квартиры, в течение года проживала на съемном жилье, затем вернулась обратно. Спорная квартира была предоставлена её родителям, изначально планировалась, что она останется ей. По какой причине истец решила подарить свою долю ответчику, ей не известно. Препятствий в проживании истца в спорной квартире не было.

Третье лицо ФИО10 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск не поддержала.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях. По просьбе ФИО7 они с ФИО2 покупали и отвозили ей продукты, возили в поликлинику.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДАТА., <адрес>, является четырехкомнатной, общей площадью 79,2 кв.м., жилой площадью 49,1 кв.м., подсобной площадью 26,7 кв.м.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА., ФИО3, ДАТА г.р., ФИО7, ДАТА г.р., ФИО5, ДАТА г.р., ФИО16, ДАТА г.р. (в равных долях) приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении 1-ДВ № от ДАТА., родителями ФИО8, ДАТА.р. являются ФИО12, ФИО13 (в настоящее время ФИО2).

ДАТА между ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения доли квартиры №, согласно которому ФИО7 безвозмездно передала ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Договор дарения нотариально удостоверен. Согласно условиям договора фактическая передача недвижимости произведена, претензий между сторонами нет (п.5 договора). Стороны заверяют, что на момент подписания договора дарения действуют добровольно и добросовестно, понимают значение своих действий, руководят ими, не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, а также патронажем, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими понять и осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на невыгодных для себя условиях. Стороны заверяют, что настоящий договор не совершен ими вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, то есть сделка не является для них кабальной (п.7).

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДАТА., <адрес> находилась в общей долевой собственности: в размере ? доли у ФИО8, в размере ? доли у ФИО16, в размере ? доли у ФИО5

Из представленных в материалы дела договоров найма жилого помещения следует, что с ДАТА. по ДАТА. ФИО7 арендовала комнату в <адрес>, с оплатой 9000 руб. в месяц; с ДАТА. по ДАТА. арендовала комнату по адресу: <адрес>Н, с оплатой 12 500 руб. в месяц (фактически проживала до сентября 2023г.).

Согласно информации КГБКЗ «ККПБ», ФИО7, ДАТА года рождения, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

По сообщению КГБУЗ «Городская поликлиника №, что ФИО7 наблюдается в поликлинике с 2012 г. с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4. ХСН 2А ст. – 2 ФК;

По сообщению КБУЗ «ГКБ» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого ФИО7 на диспансерном учете в учреждении не состоит. ДАТА консультирована врачом онкологом с диагнозом «Фиброзно-кистозная мастопатия», после чего была направлена к врачу гинекологу с целью постановки на диспансерный учет).

Из выписок по счету дебетовой карты следует, что ФИО8 переводил на счет ФИО7 по 1000 руб. в марте, апреле, июне 2023г.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО6 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА, решение Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6, с принятием в данной части нового решения, которым ФИО6 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДАТА г.р., умершего ДАТА.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА, о праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, ДАТА г.р., умершего ДАТА, в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определены доли в наследственном имуществе в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, открывшемся после смерти ФИО3, ДАТА г.р., умершего ДАТА, ФИО6, ДАТА г.р. в размере 1/3 доли, что соответствует 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО5 2/3 доли, что соответствует 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Аннулирована запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сделками, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оспариваемый договор дарения заключен сторонами 14.09.2022г., с исковым заявлением в суд истец обратилась ДАТА., направив его по почте, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО8 приходится истцу ФИО7 внуком. ДАТА. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения ? доли <адрес>. Из содержания договора дарения следует, что одаряемый приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации права в ЕГРН. Фактическая передача имущества дарителем и принятие его одаряемым осуществлена, претензий между сторонами нет.

Договор дарения и переход права собственности на долю в квартире ДАТА. зарегистрированы в Федеральной государственной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истцом не представлено доказательств того, что она не была ознакомлена с условиями оспариваемого договора, заблуждалась при его заключении относительно его правовой природы и правовых последствий (в частности, безвозмездный характер сделки, а также, что при заключении данного договора она утратит право собственности на ? доли спорной квартиры). Не представлено доказательств того, что данный договор заключен истцом под влиянием обмана либо неправомерных действий со стороны ответчика.

Оспариваемый договор дарения оформлен нотариально, в нем указано, что при его удостоверении нотариусом проверено, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, проверена принадлежность имущества, установлены личности заявителей, дееспособность проверена, договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса.

Доводы искового заявления о том, что на момент заключения договора дарения истец уже находилась в преклонном возрасте (73 года), в силу возраста и состояния здоровья полагала, что получит от ответчика материальную поддержку, подарив долю квартиры, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры, принятые определением суда от ДАТА., подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от 14.09.2022г., признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю квартиры, восстановлении права собственности на долю квартиры за ФИО7.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО8 отчуждать ? долю в праве на <адрес>, запрета Управления Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - ? долю в праве на <адрес>, принадлежащей ФИО8, принятые определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.11.2023г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения находится в деле № 2-1679/2023. Секретарь с.з. ФИО14