Дело № 2а-2551\2023 24 мая 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2023-001650-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Симоновой А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (АО) «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО1 и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя,
Установил
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и ссылается на следующие обстоятельства,
АО «ОТП Банк» в Петроградский РОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ У-0000092362-0, выданный 17.10.2022г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 Административным ответчиком судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика АО «ОТП Банк» в иске указывает, что судебный пристав исполнитель Петроградского РОСП ФИО1 имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.10.2022г. по 14.03.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2023г. не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом,
В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Административным ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного производства из которой усматривается, что судебным приставом исполнителем выполнены следующие действия,
-сторонам направлены копии постановления об исполнительном производстве, направлены запросы в регистрирующие органы, УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пенсионный фонд, УФСИН, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, КИО, ЗАГС, кредитные организации и т.д.. (л.д.38-43) На направленные запросы получены ответы.
Денежные средства на счетах отсутствуют. Сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств в регистрационных органах не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
25.01.2023 старшим судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в том числе и в части не вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта.
Административным истцом оспаривающим бездействие судебного пристава исполнителя выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не представлено в нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательств наличия указанного в законе судебного акта вступившего в законную силу.
В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем 26.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в ООО «Банк МБА-МОСКВА», АО «ОТП Банк», АО «ТинькоффБанк», АО «Банк ГПБ», АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк». АО «Почта-банк», ПАО «Сбербанк России».
21.12.2022 года и 01.02.2023 года судебным приставом исполнителем совершены выходы в адрес должника о чем составлены акты. (л.д.44.48)
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении у административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия и принимала меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, а также их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому судом исполнительному производству.
Судом также установлено, что в адрес взыскателя направлена как копия постановления о возбуждении исполнительного производства, так и копии иных вынесенных административным ответчиком постановлений.
Бездействие административного ответчика может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а отсутствие вышеуказанных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Акционерного общества АО «ОТП Банк» - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Тарасова