ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.02.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО в размере 675 339,91 руб. Также ходатайствовал о возмещении судебных издержек. Требования мотивированы тем, что между ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор на Банк исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства. Ответчиком обязательства по уплате кредита и процентов на него нарушаются. Реализуя свое право, ПАО обращалось к мировому судье за судебным приказом, который был выдан но по заявлению должника отменен В последующем ПАО уступил права требования по данному кредиту (истцу) на основании договора цессии в соответствии с которым по состоянию на дату заключения договора сумма задолженности по основному долгу заемщика составила 382 816 руб., по процентам - 292 997,52 руб. До обращения в суд ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем просит взыскать задолженность принудительно.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор Погашение кредита должно производиться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца (л.д. 26-27).
Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика, однако ответчик, в нарушение установленных договором сроков оплаты, денежные средства не возвратил.
ПАО обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, выданный судебный приказ отменен определением мирового судьи на основании заявления ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «Траст» в рамках выданного судебного приказа.
По состоянию на дату заключения договора цессии сумма задолженности по основному долгу заемщика составила 382 816 руб., по процентам - 292 997,52 руб., сумма неустойки 418,12 руб., общая сумма задолженности составляет 676 231,64 руб.
Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что по состоянию на дату подачи иска задолженность осталась неизменной.
Изложенное в совокупности с размером оплаченной госпошлиной свидетельствует о возможности взыскания кредитной задолженности только в размере 675 339,91 руб., поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик указанным правом состязательности не воспользовался, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представил, как и иного расчета задолженности.
Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, а доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованным довод истца о существенном нарушении заемщиком условий договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 9953,40 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Траст» задолженность по кредитному договору заключенному с ПАО в размере 675 339,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9953,40 руб., а всего: 685 293 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести девяносто три) руб. 31 коп.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-143/2023.
УИД: 86RS0012-01-2022-001337-91
Решение не вступило в законную силу.