Решение по делу № 2-178/2023 от 04.10.2023 - о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-178/2023 (2-3979/2022) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика – ПАО «Пермэнергосбыт» – ФИО3, ФИО5,

представителя третьего лица – ООО «КомплекснаяСетеваяКомпания» - ФИО7,

представителя третьего лица – ООО «Сети Пармы» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> В ночь с 4 июля 2020 г. на 5 июля 2020 г. в жилом доме произошел «скачок напряжения», вследствие чего была повреждена бытовая техника и электрооборудование, а именно: электрическая варочная панель марки «INDEZIT» модель VRA 640 X S/N 909090106. Согласно заключению специалиста № указанная электрическая варочная панель находится в неисправном состоянии, имеет дефект в виде перегорания конденсатора в цепи питания модуля управления варочной панели. Возникновение дефекта произошло вследствие «скачка напряжения» в электрической сети. С технической точки зрения устранение данного дефекта возможно путём ремонта модуля управления варочной панели. По данным сервисных центров <адрес> стоимость ремонта варочной панели составляет 5 000 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 6 000 руб.; расходы на диагностику – 500 руб. Истцом также понесены расходы на проведение электромонтажных работ по ремонту, в том числе по замене электрической проводки и оборудования в доме, в размере 37 122 руб.; стоимость материалов согласно смете составила 53 173 руб. Таким образом, сумма убытков истца составила 101 795 руб. Истец обращался к ответчику в связи со сложившейся ситуацией (скачок напряжения), а также с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежат возмещению ущерб в указанном размере, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда, в размере 25 000 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, направил своего представителя, при этом в ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что событие произошло 4 июля 2020 г., задымилась розетка, в это время она (истец) и супруг истца находились в другом городе, вернулись 18-20 июля 2020 г. Дома не работала техника, сгорел глубинный насос, электрическая плита, чайник, микроволновка, в связи с чем истец вынужден был поменять проводку. Розетка находилась на кухне, к ней была подключена только плита, дом приобретался построенным.

Представитель истца (ФИО14, супруг истца) в ходе судебного разбирательства иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ночь с 4 на 5 июля 2020 г. в доме, который принадлежит его супруге и в котором проживала мама ФИО14 со своим мужем, замигал свет, они побежали до щитка электроприборов, но спасти удалось только телевизор, в доме появился запах горелого. Выяснилось, что из строя вышли насос, холодильник, газовый котел, термопот, микроволновая печь, стиральная машина, варочная поверхность. 8 или 9 июля 2020 г. ФИО14 по электронной почте написал претензию в ПАО «Пермэнергосбыт», но ответа не поступило. 9 июля 2020 г. ФИО14 направил дополнительное обращение с опасением того, что дом является деревянным и необходимо прийти и посмотреть. 9 или 10 июля 2020 г., когда не было получено никакого ответа, ФИО14 пригласил специалиста. Прежде чем составить заключение, он (специалист) испытывал состояние кабеля от столба до дома. Специалист предоставил заключение о том, что автоматы на вводе необходимо заменить; специалистом было принято решение запитаться от соседнего столба и заменить все автоматы.

Представитель истца (ФИО2) в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (том 2, л.д. 68-71).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что заключением специалиста ФИО6, представленного истцом в обоснование иска, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ПАО «Пермэнергосбыт» и наступившим повреждением варочной панели, поскольку «скачок напряжения» мог произойти на внутренних сетях потребителя; работы проведены на внутренних сетях потребителя, что подтверждается актом границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сметой на выполнение работ от 15 июля 2020 г., актом сдачи-приёмки выполненных работ от 15 июля 2020 г. № 65; ПАО «Пермэнергосбыт» несёт ответственность за качество электрической энергии только в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей и иного оборудования сетевой организации и не отвечает за качество электрической энергии на внутренних сетях потребителя; истцом не представлено доказательств возникновения «скачка напряжения» на электрических сетях и в оборудовании, принадлежащем сетевой организации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ПАО «Пермэнергосбыт», сетевой организации (том 1, л.д. 190-191, 199-200).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили об отсутствии доказательств того, что «скачок напряжения» произошел в границах ответственности сетевой организации. Ответчик не отвечает за качество энергии на внутренних сетях потребителя. У ответчика имеется точка поставки в пределах границы балансовой принадлежности, остальное - это бремя содержания потребителя. Если потребитель смонтировал проводку с нарушениями, то есть воспользовался услугами не специализированной организации, и при этом было нарушение при монтаже, либо потребителем допускались нарушения при эксплуатации оборудования, эти обстоятельства освобождают гарантирующего поставщика от ответственности в виде возмещения убытков. Исходя из заключения специалиста, представленного истцом, причиной произошедшего события является повышение питающего напряжения, но это не говорит о том, что повышенное напряжение поступило со стороны сетевой организации, отсутствуют доказательства того, что повышенное напряжение пришло со стороны трансформаторной подстанции. Со стороны сетевой организации также имеется информация о том, что её режим был нормальный, не аварийный. Повышенное напряжение в сеть не отпускалось, обращений других потребителей, подключённых к данной трансформаторной подстанции, не зарегистрировано. Кабель, который был проложен под домом, находится в зоне ответственности истца, так как он находится на участке от опоры линии электропередач до дома. Повреждение кабельной линии вследствие «скачка напряжения» отсутствовало. «Скачки напряжения» бывают, но кабельные линии и проводка при этом не повреждаются, так как их изоляция предусмотрена на более высокое напряжение.

Представитель третьего лица - ООО «КомплекснаяСетеваяКомпания» (далее – ООО «КСК») - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что в схеме электроснабжения <адрес> электросетевое имущество ООО «КСК» является промежуточным звеном между подстанцией» «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», и кабельными линиями 0,4 кВ, принадлежащих потребителям, что подтверждается в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а именно: актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23 июля 2012 г. между ООО «<данные изъяты>» (предыдущий владелец имущества ООО «КСК») и ФИО1; согласно указанному акту граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией и собственником – на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ на ЛЭП-0,4 кВ в ТП-630/6/0,4 кВ, то есть опоры линий электропередач КЛ-0,4 кВ и сами кабельные линии 0,4 кВ, присоединяющиеся к ТП-630/6/0,4 кВ, принадлежат и находятся в зоне ответственности собственника - ФИО1; истцом не представлено доказательств, что его бытовая техника повреждена по причине перепада напряжения в сети. К представленному истцом заключению специалиста, который пришел к выводу о том, что возникновение дефекта произошло вследствие «скачка напряжения» в электрической сети, следует относиться критически, поскольку не установлено, каким образом специалист мог установить причины поломки варочной панели по прошествии значительного периода времени, учитывая, что событие произошло в июле 2020 г., а заключение специалиста подготовлено только в 2021 г.; в заключении специалиста не раскрыто, каким образом специалист проводил исследование и пришел к соответствующим выводам; на электросетевом имуществе в июле 2020 г. не зафиксированы аварийные или иные нештатные ситуации; к ТП-630/6/0,4 кВ подключены иные потребители, кроме ФИО15 (74 потребителя), при этом ни от одного из них не поступили подобные обращения или жалобы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проблема возникла в энергопринимающем устройстве истца, иначе «скачок напряжения» должен был отразиться на других потребителях (том 1, л.д. 110-111).

Третье лицо - ФИО16 – в ходе судебного разбирательства пояснил, что летом 2020 г. к нему обратился ФИО14, который сообщил о том, что у него (ФИО14) в доме произошел «скачок напряжения», в результате чего частично пострадала бытовая техника – холодильник, плита и насос. Он (ФИО16) выехал, выполнил замеры и на основании комплекса работ принял решение по работам; занимался проблемой внутренних и наружных сетей, измерил изоляцию кабелей и проводов, пришел к выводу о том, что использовать данный кабель нельзя, так как кабель был повреждён. Кабель был зарыт в земле, проходил от щитка дома до линии 0,4 кВ, а наверху он был подключён соединительными сжимами. Когда проверили кабель, прозвонили, поняли, что его использовать нельзя, было принято решение, чтобы с этой же линии, только с ближайшей опоры, пустить воздушный кабель. Также было принято решение поставить реле напряжения, дифференциальные автоматы от защиты утечки тока. В акте приёмки работ имеется протокол 10, данный протокол нужен для вывода целостности провода. На основании замеров он (ФИО16) сделал вывод о том, что группы (группа - это отдельный провод) были в порядке, был «скачок напряжения», он убедился, что был повреждён один кабель. Повышенным напряжением провода не были повреждены. Характер повреждения говорил о том, что был скачок напряжения. У заказчика (истца) отсутствовала аппаратура, которая могла бы отсечь данный вывод, стояли обычные электрические выключатели. Если бы техника вышла из строя в результате короткого замыкания, то сработал бы автоматический выключатель, а раз он не сработал, то это говорит о том, что в розетках было повышенное напряжение, то есть кратковременный скачок. По этой причине выгорает техника, причем выгорает хаотично. Работы были проведены на внутренних сетях потребителя, но сама линия, к которой подключён дом, не принадлежит собственнику. К данной линии подключено много домов, она не может принадлежать одному собственнику.

Представитель третьего лица - ООО «Сети Пармы» - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из содержания которых следует о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате ненадлежащего оказания услуг гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией; утверждения специалиста, приглашенного истцом для восстановления электроснабжения дома после события, в результате которого произошел выход из строя техники, несостоятельны, поскольку каких-либо жалоб на перепады напряжения от жильцов улицы, на которой расположен дом истца, в диспетчерские службы не поступало. Также в опровержение доводов истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии того, что в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца произошло короткое замыкание вследствие ненадлежащей эксплуатации КВЛ 0,4 кВ (том 2, л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - ООО «Сети Пармы» - пояснил об отсутствии доказательств того, что имущество истца повреждено вследствие «скачка напряжения». В зоне ответственности ООО «Сети Пармы» никаких скачков напряжения не было, это подтверждается тем фактом, что никаких других обращений от иных потребителей не поступало. Проектная документация о том, что установка и монтаж электропроводки был осуществлён в соответствии с нормами и правилами, отсутствует.

Третьи лица – администрация Пермского муниципального округа, ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала»), ИП ФИО16, ПАО Банк «ФК Открытие», - извещённые о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, представителей не направили, при этом представителями администрации Пермского муниципального округа, ПАО «Россети Урал», ПАО Банк «ФК Открытие» направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что «скачки напряжения», вызванные неисправностью от питающего центра, могут вызвать поломку бытовой аппаратуры, которые содержат конденсаторы. Проводка не повреждается из-за скачка. Повреждение электропроводки - это либо замыкание в цепи из-за высоких температур либо разрыв цепи вследствие механических повреждений. В случае нулевого проводника возникает напряжение 380-400 Вт, но это не приводит к повреждению проводки. Сверхвысокие напряжения возникают только в случае грозового разряда. На участке от опоры до дома потребителя и в домовой проводке повреждения от результата скачка отсутствуют. Кабель повреждается вследствие следующих причин - может быть разрыв цепи, может быть термическое воздействие вследствие ухудшения изоляции проводниками, вследствие допустимых длительных токов. Это зависит от потребляемой мощности, то есть от электроприёмников, которые включает потребитель. Чем выше ток, тем сильнее нагрев, следовательно, оплавление изоляции. Могло быть механическое повреждение, если кабель находится в земле, может быть пучение грунта, вследствие строительных работ и т.д. Если произошло повреждение из-за нарушения изоляции, в случае короткого замыкания должна сработать защита на подстанции. При плохом контакте или обрыве нулевого проводника возникает повышение напряжения. В таком случае может перегореть бытовая техника. Он (свидетель) является инженером ПАО «Пермэнергосбыт», имеет опыт работы с 2005 г.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 2012 г. он проживает в <адрес>, ул. <адрес> В начале июля 2020 г., в ночное время, у него сработал бесперебойник, начал трепещать, техника не повредилась, поэтому он не обращался в энергоснабжающую компанию. В доме имеется трёхфазное питание, дом запитан от той же линии, от которой запитан дом истца, так как их дома находятся друг напротив друга. ФИО14 сообщил ему о том, что был «скачок» и сгорела техника.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что первоначально дом, в котором находилась сгоревшая варочная поверхность, был запитан с тыльной стороны четырёхжильным кабелем с опоры <адрес>, было видно, что дом запитан был с иной опоры, которая находилась в районе <адрес> кабель проходил уже другой марки, с чёрной изоляцией. Данный кабель подходил не на тыльную сторону, как он раньше был, а на лицевой фасад дома, видели ту опору, с которой было проведено изначально (на момент 2020 г.). На той опоре кабель был проложен под землёй, то есть спускался с опоры, был проложен под землёй до тыльного фасада <адрес> там должен был быть подъём, но ни на опоре спускающегося кабеля, ни на тыльной стороне дома его не видели. Из-под земли, около опоры, выходил небольшой отрезок кабеля, около метра, причём кабель был не четырёхжильный, который был первоначально. На момент проведения осмотра кабель, который был запитан на момент перегорания варочной панели, отсутствовал, поэтому рассматривались все причины, которые могли повредить данный кабель. Кусок кабеля, который был виден из-под земли, и который заканчивался на контактной монтажной серой коробке, был малого сечения, опора была осмотрена вкруговую, ниспадающего вниз кабеля не было видно. Причина сгорания варочной панели связана с тем, что был пробит корпус конденсатора. Варочная поверхность рассчитана на тепловой режим. В варочной поверхности был тепловой режим и в ней были следы пищевой пленки, а это очень мощный проводник. При «скачке напряжения» происходят достаточно крупные повреждения, так как идёт большая мощность напряжения, а в данном случае пробило поверхностно. Специалист ФИО6, делая вывод о том, что варочная поверхность повредилась в результате напряжения электросети, никак его не мотивировал, но он (ФИО6) тоже видел розлив жидкости продуктов. Истец (заказчик) даже не удалил признаки розлива пищи. Он (ФИО10) всё увидел, что описал специалист ФИО6 Если бы был «скачок напряжения», то все бы жители, которые подключены к данной сети и к которой подключён истец, ощутили бы скачок. В то же время, когда повреждается жила на конкретный дом, то скачок происходит только в этом доме. Это случается и в многоквартирных домах, если «0» обгорает на вводе в конкретный подъезд, то скачок происходит на квартиры жильцов данного подъезда, в других подъездах этого не происходит. Повреждение было на участке истца от ответвления с общей электрической линии на конкретный дом. В заключении указаны все возможные варианты повреждения кабеля, при этом ни одного из фрагментов кабеля он не видел.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц - администрации Пермского муниципального округа, ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала»), ИП ФИО16, ПАО Банк «ФК Открытие».

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц - ООО «КомплекснаяСетеваяКомпания» и ООО «Сети Пармы», свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким её параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утверждён приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. № 840-ст).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положения, предусмотренного ст. 1095 ГК РФ, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

За надёжность обеспечения потребителей электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по её передаче (субъекты электроэнергетики) (ст. 3, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В соответствии с п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.

В силу п. 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлёкшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу абз. 1 п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлечённых им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несёт оказывающая такие услуги сетевая организация (абз. 2 п. 30 Основных положений).

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абз. 3 п. 30 Основных положений).

Согласно абз. 4 п. 30 Основных положений гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несёт ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, приведёнными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлечённых для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 11, в период с 28 июля 2011 г. по 16 июня 2022 г., с наличием обременения права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2011 г., выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 6, 106-109).

В соответствии с соглашением об отступном и актом приёма-передачи от 14 июня 2022 г. указанный жилой дом, а также земельный участок по указанному адресу переданы истцом ФИО1 ПАО Банк «ФК <данные изъяты>»: стороны договорились о полном прекращении обязательств ФИО1 (должника) перед Банком, вытекающих из кредитного договора от 22 июля 2011 г. (том 1, л.д. 93-94).

25 июля 2012 г. между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключён договор электроснабжения для бытовых нужд, согласно которому электрическая энергия поставлялась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 11 (том 1, л.д. 84-85).

Согласно п. 4.1 указанного договора Гарантирующий поставщик несёт ответственность за соответствие качества подаваемой Потребителю электрической энергии требованиям ГОСТ, а также за непрерывность подачи электроэнергии только в пределах балансовой принадлежности электрических сетей и (или) иного энергооборудования сетевой организации. При этом Гарантирующий поставщик несёт ответственность перед Потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору при наличии его вины.

30 июня 2022 г. на основании заявления ФИО1 договор электроснабжения для бытовых нужд на жилой дом от 25 июля 2012 г. расторгнут в связи с продажей объекта; договор переоформлен на приобретателя объекта – ПАО Банк «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 83-84).

Согласно доводам искового заявления в ночь с 4 июля 2020 г. на 5 июля 2020 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, 11 произошел «скачок напряжения», вследствие чего повреждена бытовая техника и электрооборудование, а именно: электрическая варочная панель марки «INDEZIT» модель VRA 640 X S/N 909090106, принадлежащая истцу.

В подтверждение факта приобретения истцом указанной варочной панели, принадлежности варочной панели истцу, истцом представлены кассовый и товарный чеки на сумму 12 000 руб. от 15 мая 2017 г. (том 1, л.д. 239).

8 июля 2020 г. ФИО14 (представитель и супруг истца) обратился в Закамское отделение ПАО «Пермэнергосбыт» посредством электронной почты с предложением урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке (том 1, л.д. 7-12).

Из содержания письма Закамского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» от 10 июля 2020 г. на обращение ФИО14 о поставке электроэнергии ненадлежащего качества следует, что ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) в адрес ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) направлена претензия о предоставлении сведений о наличии в ночь с 4 июля 2020 г. на 5 июля 2020 г. перепада напряжения в электрической сети (том 1, л.д. 16).

Согласно письма ОАО «МРСК Урала» от 27 июля 2020 г. по адресу: <адрес>, 11 опоры линии электропередач на балансе производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» – «Пермэнерго» отсутствуют и в собственности не находятся (том 1, л.д. 14).

Из содержания письма ПАО «Пермэнергосбыт» от 19 августа 2020 г. на обращение ФИО14 следует, что в соответствии с условиями договора электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, 11, нормами действующего законодательства ПАО «Пермэнергосбыт» несёт ответственность за качество электроснабжения в границах балансовой ответственности сетевой организации (ОАО «МРСК Урала» – «Пермэнерго»); вина ПАО «Пермэнергосбыт» в поставке электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом по указанному адресу отсутствует (том 1, л.д. 15).

По состоянию на июль 2020 г. электросетевое имущество ООО «КомплекснаяСетеваяКомпания» по адресу: <адрес> обслуживалось ООО «Сети Пармы», что следует из письменных возражений ООО «КомплекснаяСетеваяКомпания» на исковое заявление с приложенными документами (том 1, л.д. 110-127).

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Сети Пармы», а также письма ООО «Сети Пармы» в адрес ООО «КомплекснаяСетеваяКомпания», на электросетевом имуществе ООО «КомплекснаяСетеваяКомпания» в июле 2020 г. не зафиксированы аварийные или иные нештатные ситуации (том 1, л.д. 150, том 2, л.д. 31).

Из содержания заключения специалиста ФИО6 от 29 декабря 2021 г. № следует, что электрическая варочная панель торговой марки «INDEZIT» модель VRA 640 X S/N 909090106 находится в неисправном состоянии, имеет дефект в виде перегорания конденсатора в цепи питания модуля управления варочной панели; возникновение дефекта произошло вследствие «скачка напряжения» в электрической сети; с технической точки зрения устранение данного дефекта возможно путём ремонта модуля управления варочной панели; по данным сервисных центров <адрес> стоимость ремонта исследуемой варочной панели составляет 5 000 руб. (том 1, л.д. 17-29); стоимость экспертизы составила 6 000 руб. и оплачена истцом (том 1, л.д. 30).

Согласно заключённого между ФИО1 и ИП ФИО16 договора подряда (выполнения работ) от 15 июля 2020 г., ФИО1 понесла расходы на проведение электромонтажных работ по ремонту оборудования в жилом доме, в размере 37 122 руб.; приобретение материалов, в размере 53 173 руб. (том 1, л.д. 34-40).

ИП ФИО11 истцу оказаны услуги по диагностике поверхности варочной панели «INDEZIT» (VRA 640 X) на сумму 500 руб., которые истцом оплачены (том 1, л.д. 31-33).

10 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Пермэнергосбыт» с претензией о возмещении ущерба в связи со скачком напряжения, в размере 101 795 руб. (том 1, л.д. 41).

Из содержания письма ПАО «Пермэнергосбыт» от 22 февраля 2022 г. на указанную претензию следует, что ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» для проведения дополнительной проверки по изложенным в претензии фактам и предоставлении документов; ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие основания для проведения электромонтажных работ по ремонту электрической проводки и оборудования в доме истца (том 1, л.д. 42).

Ответа ФИО1 на указанное предложение суду не предоставлено.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 13 июня 2023 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 93-98).

Из заключения эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО10 от 22 августа 2023 г. № 03.07.23 - П (том 2, л.д. 110-130) следует, что:

- на момент осмотра объекта исследования экспертом четырёхжильный электрический кабель, которым на момент возникновения повреждения варочной панели марки «INDEZIT» (на июль 2020 г.) был подключён к электросети дома по адресу: <адрес>, отсутствует; возможными причинами повреждения данного кабеля могли быть заводской брак, механические повреждения, отгорание контакта в месте соединения, воздействие влаги и агрессивных сред;

- при изложенных в материалах дела обстоятельствах, согласно которым факт наличия скачка напряжения фактически не подтверждён, в том числе и жильцами соседних домов, «скачок напряжения» во внутридомовой сети мог возникнуть исключительно по причине нарушения целостности нулевой электрической линии на участке электрической цепи: отвод от ближайшей к дому опоры (столба) ЛЭП - внутридомовой электрический щит;

- анализ представленных эксперту материалов дела показал, что факт наличия «скачка напряжения» и факт повреждения вводного электрического кабеля в ночь с 4 июля 2020 г. на 5 июля 2020 г. документально и фактически не подтверждён;

- электрическая варочная панель торговой марки «INDEZIT» модель VRA 640 X S/N 909090106 на момент осмотра имеет повреждение в виде перегорания конденсатора в цепи питания модуля управления варочной панели и следы копчения монтажной платы; исходя из загрязнённого фрагментами пищи (даже внутри корпуса) состояния варочной панели торговой марки «INDEZIT» и условий её высокотемпературной эксплуатации, повреждения конденсатора могли возникнуть от комплекса данных факторов; данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со «скачком напряжения» (наличие которого в электрической сети дома по адресу: <адрес> фактически из представленных материалов дела не подтверждается) не находятся.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведён осмотр существующего кабельного ввода в дом; проведён осмотр электрического кабельного отвода к дому истца от опоры ЛЭП на территории огороженного забором землевладения по адресу: <адрес>; проведён осмотр варочной панели марки «INDEZIT» модель VRA 640 X S/N 909090106; осмотры объектов исследования проведены в присутствии ФИО4 (представителя ответчика) и ФИО13 (представителя истца); проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, объектов исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО10 от 22 августа 2023 г. № 03.07.23 – П по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцом экспертное заключение не оспорено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая результаты судебной экспертизы, а именно, то, что повреждения электрической варочной панели торговой марки «INDEZIT» модель VRA 640 X S/N 909090106 в виде перегорания конденсатора в цепи питания модуля управления варочной панели и следов копчения монтажной платы в прямой причинно-следственной связи со «скачком напряжения», наличие которого в электрической сети дома по адресу: <адрес>, исследованными доказательствами не подтверждается, не находятся, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО «Пермэнергосбыт» и причинением ущерба имуществу истца отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в пользу истца не имеется.

Представленное истцом и положенное в основу доводов искового заявления заключение специалиста ФИО6 от 29 декабря 2021 г. №, согласно которому возникновение дефекта электрической варочной панели истца в виде перегорания конденсатора в цепи питания модуля управления варочной панели произошло вследствие «скачка напряжения» в электрической сети, не подтверждает того факта, что указанное событие произошло по вине ответчика; из содержания указанного заключения не следует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Пояснения свидетеля ФИО9, согласно которым в начале июля 2020 г., в ночное время, у него сработал бесперебойник, а ФИО13 сообщил ему о том, что был «скачок» и сгорела техника, безусловно не свидетельствуют о том, что ущерб причинён в результате действий (бездействия) ответчика.

При изложенных обстоятельствах доказательства того, что вред истцу причинён в результате действий (бездействия) ответчика, ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу по поставке электроэнергии, суду не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-178/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004473-09