УИД № 59RS0022-01-2022-002137-67
Дело № 2а-42/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коваль А.А.,
при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,
с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Лемма" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу ФИО1 ОСП по г.Кизелу и г.Александровску, ОСП по г. Кизелу и г.Александровску в лице Вр.и.о. старшего судебного пристава Б.Ю. Б., ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу ФИО1, и возложению обязанности устранения нарушения прав взыскателя
установил:
Административный истец, - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Лемма" (далее ООО МКК «Лемма») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу ФИО1 ОСП по г.Кизелу и г.Александровску, ОСП по г. Кизелу и г.Александровску в лице Вр.и.о. старшего судебного пристава Б.Ю. Б., ГУ ФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, и возложению обязанности устранения нарушения прав взыскателя.
Из доводов административного искового заявления следует, что 15ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - (Далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №93395/22/59022-ИП от 03 июня 2022 года, возбужденному на основании судебного приказа №2-1060/2022 от 16 марта 2022 года, в отношении должника – ФИО2. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления розыска должника и его имущества. Считает, что поскольку сумма требований по исполнительному документу составила 38735 рублей 97 копеек, поэтому розыск должника, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ 229 был обязателен, что судебным приставом-исполнителем не было выполнено.
Представитель административного истца, явка которого судом не признана обязательной, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу и г.Александровску, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, и заинтересованное лицо ФИО2, явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных возражений. Считает, что розыск должника в данном случае обязательным не являлся. Считает, что были приняты необходимые меры исполнительных действий, и применены необходимые меры принудительного исполнения. После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, в учреждение Пенсионного фонда. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. При выходе на место регистрации должника, было установлено, что должник в нем не проживает, поскольку дом снесен. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. Поскольку место нахождения должника не известно, было прекращено исполнительное производство. О месте работы должника, взыскатель сообщил только после окончания исполнительного производства.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу Б.О.ВБ., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми 16 марта 2022 года вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ФИО2 38065 рублей в пользу ООО МКК «Лемма» задолженности по договору займа, и 670 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
По заявлению представителя ООО МКК «Лемма», на основании выше указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску ФИО1, 03июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №93395/22/59022-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки направлены запросы в банковские и другие финансовые учреждения, в ЗАГС, в управление Пенсионного фонда, налоговый орган, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в ГИБДД, операторам связи, принимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества.
После получения ответов на запросы из банков, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06 июня 2022 года и от 14 июня 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску ФИО1 от 11 июня 2022года ограничен выезд из Российской Федерации должника, на срок до 11 декабря 2022 года.
28 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску осуществлен выход на адрес регистрации должника, и установлено, что дом по адресу регистрации должника разрушен.
15 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу ФИО1, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, административный истец ссылается по существу на положения части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований. Однако исполнительные документы, по которым было возбуждено спорное исполнительное производство, к таковым не относятся.
В рассматриваемом случае судом предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены.
Доказательств тому, что взыскатель обращался с заявлением, в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.
С учетом указанных норм, доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не объявлен розыск должника и его имущества, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска.
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения как требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, так и требования об устранении нарушения прав взыскателя.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ООО МКК «Лемма» не обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу ФИО1 от 15 ноября 2022 года об окончании спорного исполнительного производства.
Таким образом, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Лемма" в удовлетворении всех заявленных требований.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Лемма" в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу ФИО3 ОСП по г.Кизелу и г.Александровску, ОСП по г. Кизелу и г.Александровску в лице Вр.и.о. старшего судебного пристава Б.Ю. Б., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, и возложению обязанности устранения нарушения прав взыскателя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме 20 января 2023 года.
Судья: