Дело № 2- 1686/2025

50RS0019-01-2025-001951-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Клин Московской области 3 июля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Б.М.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Б.М.Ю. (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что /дата/ между истцом и ответчиком (страхователь) - владельцем транспортного средства Сузуки с г.р.з. /данные изъяты/, заключен договор ОСАГО (полис /данные изъяты/) сроком действия в период с /дата/ по /дата/.

10.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля страхователя, под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан с г.р.з. /данные изъяты/, принадлежащего Д.О.М. повлекшее причинение имущественного вреда.

Во исполнение условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему 400 000 руб.

Поскольку ответчиком совершено ДТП не в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, истец просит взыскать указанную сумму в порядке регресса, в возмещение госпошлины 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признана, просила предоставить рассрочку исполнения решения на два года в связи тяжелым материальным положением.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2024 ответчик, управляя автомобилем Сузуки с г.р.з. /данные изъяты/, совершила ДТП – наезд на автомобиль Ниссан с г.р.з. /данные изъяты/, принадлежащего Д.О.М.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована у истца по полису /данные изъяты/ (л.д. 9) сроком действия с /дата/ по /дата/, к управлению ТС ответчик допущена.

В связи с наступившим страховым случаем потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11-13).

Согласно представленному в дело экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа 779 888, 71 руб. (л.д. 17).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 19), что подтверждается реестром.

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (л.д. 6).

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебное заседание представлены: кредитный договор и гирафик погашения задолженности, справки 2 НДФЛ о заработке за 2024-2025 г.г., свидетельства о рождении двоих детей.

Исходя из имущественного положения ответчика, заявление о предоставлении рассрочки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.М.Ю. (паспорт /данные изъяты/) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН /данные изъяты/) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб., в возмещение госпошлины 12 500 руб., всего – 412 500 руб.

Рассрочить исполнение решения суда до 03.07.2027 в порядке: ежемесячно не менее 17 187,50 руб. в течение 24 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.

Судья Н.Н. Тютюник