№ 2-1807/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-001710-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2 на основании ордера и по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в размере 94 900 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 01 октября 2020 года в 14 час. 02 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного мотоцикла №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО4; в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения; гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование»; истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; страховая компания признала случай страховым, в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта произвела выплату страхового возмещения в размере 109 200,00 руб.; с целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»; согласно экспертному исследованию № 194-2021 от 17.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП 01.10.2020, составляет 241 406,00 руб.; разница между фактическим размером причиненного истцу имущественного вреда и выплаченного страховым возмещением составляет 132 206,00 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8, т.1).
Определением суда от 19.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в размере 94 900 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании ордера и по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
В судебном заседании ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд по истечению срока хранения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года в 14 час. 02 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного мотоцикла №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.
Определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу от 01.10.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13, т.1), во время проведения которого были допрошены свидетели Свидетель№1. и Свидетель№2, со слов которых было установлено, что после характерного звука удара со стороны парковочного места, они увидели мотоцикл, лежавший на боку и отъезжающий автомобиль №, №, который, не останавливаясь, скрылся с места ДТП (л.д.16-17, т.1).
Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.18,т.1).
Согласно справке от 20.11.2020, выданной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, в ходе телефонной беседы с гражданином ФИО4 было выяснено, что прибыть в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 не может, так как находится на режиме самоизоляции в связи с заболеванием <данные изъяты>, обязался прибыть по мере полного выздоровления (л.д.123, т. 2).
Согласно материалам дела ФИО4 к административной ответственности не привлекался.
Из постановления от 02.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что производство по указанному факту прекращено в связи с истечением срока административного расследования (т. 1 л.д. 20).
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, судом с учетом отсутствия пояснений ответчика об обстоятельствах ДТП, усматривается в действия ответчика нарушение п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД.
В ходе судебного разбирательства спора ответчик факт повреждения мотоцикла истца, свою виновность в этом не оспаривал, был не согласен только с размером ущерба.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование».
19.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д.35-36).
28.01.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС № (т.1 л.д.58-59).
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 16.02.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 109 200 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.24).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно экспертному исследованию которого № 194-2021 от 17.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП 01.10.2020, составляет 241 406 руб. (л.д.27-44).
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 01.06.2022 в целях определения относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.230-232, т.1).
Согласно заключению эксперта № 4777 от 22 июля 2022 года (л.д.3-37, т. 2) с технической точки зрения, совокупность заявленных повреждений транспортного средства марки №, указанных в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиям к акту осмотра транспортного средства, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 01.10.2020.; согласно ответу на первый вопрос, образование повреждений, обнаруженных на транспортном средстве марки №, указанных в экспертном исследовании № 194-2021 от 17.11.2021, представленном ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», за исключением повреждения радиатора, ручки руля (клипона) правой, накладки глушителя правого, крышки ДВС правой, кронштейна подножки передней правой, нарушения ЛКП рамы возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.10.2020, с учетом повреждений транспортного средства марки № возникших в результате ДТП от 15.09.2021; с учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, поврежденного вследствие ДТП от 01.10.2020, согласно среднерыночным ценам, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 01.10.2020, на дату проведения экспертного исследования составляет 50 300 рублей.
Допрошенные в судебном заседании от 14.10.2022 свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили обстоятельства расположения мотоцикла истца на проезжей части дороги после ДТП, которые соответствуют представленным истцом в материалы дела фототаблицам с места ДТП, приобщенным к материалам дела.
В судебном заседании от 14.10.2022 истец ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» относительно обстоятельств ДТП не основаны на материалах дела. Производство экспертизы просил поручить ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» либо ООО «Региональная судебная экспертиза».
С учетом вышеизложенного, определением суда от 14.10.2022 по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3152 от 28.11.2022, в ходе проведенных исследований и с учетом повреждений транспортного средства марки №, возникших в результате ДТП от 15.09.2021, было установлено, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве марки №, указанные в экспертном исследовании № 194-2021 от 17.11.2021, представленном ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»», могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 01.10.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, поврежденного вследствие ДТП от 01.10.2020, согласно среднерыночных цен, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 01.10.2020, на дату проведения экспертного исследования составляет 204 100,00 руб.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы (с 1997 года). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, суду не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом выводов приведенных судебных экспертиз, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3152 от 28.11.2022.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки №, управлял его собственник - ответчик ФИО4, суд приходит к выводу о том, что именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика ФИО4 и фактом возникновения вреда у истца.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба в размере 94 900 руб. (204 100 руб. – 109 200 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах»)).
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Определением суда от 14.10.2022 по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца ФИО2 (л.д. 129-130, т.2).
16.11.2022 истцом ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручение №.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, какие-либо повреждения мотоцикла не исключены экспертом, как не относящиеся к заявленному ДТП, а выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание при разрешении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение имущественного ущерба в размере 94 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., всего 129 900 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.