№ 2-1550/25 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 мая 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ПАО Сбербанк, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор путём выдачи по заявлению кредитной карты с кредитным лимитом в 76 000 рублей под 25,9 процентов годовых, по которому имеется задолженность по основному долгу в сумме 109859,78 рублей и задолженность по просроченным процентам в сумме 4843,25 рублей, то есть в общей сумме 114703,03 рублей, просит взыскать с наследников ФИО1 образовавшуюся задолженность в общей сумме 114703,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3494,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая ни сам по себе факт заключения указанного в иске кредитного договора, ни факт наличия задолженности, ни её размер, а остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца).

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из представленных истцом документов (копий документов кредитного досье, расчётов, информаций о движении денежных средств и иных документов), исследованных в ходе судебного разбирательства:

18 мая 2016 года на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПАО Сбербанк выдал ей кредитную карту (договор №-№) с кредитным лимитом 76000 рублей под 25,9 процентов годовых, то есть между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор без определённой даты исполнения обязательств, притом что ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами.

Из сообщения ООО «Сбербанк страхование жизни» усматривается, что в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора договор страхования с ФИО1 – не заключался.

Согласно представленным истцом расчётам по вышеуказанному кредитному договору имеются задолженности по просроченному основному долгу в сумме 109859,78 рублей и по просроченным процентам в сумме 4843,25 рублей, то есть всего – 114703,03 рублей.

ПАО Сбербанк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности, и такой судебный приказ был выдан 20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара, то есть образовавшаяся задолженность была востребована истцом путём направления заявления о выдаче судебного приказа.

Из сообщения нотариуса по Ейскому нотариальному округу Краснодарского края усматривается, что наследство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли её дочь ФИО2 и её сын ФИО3, притом что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что касается наследственного имущества, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано право собственности на квартиру № <адрес>

Таким образом, поскольку наследники отвечают и по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, с учётом состава наследственного имущества ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 1122 и 1175 ГК РФ солидарно подлежит взысканию задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору с ПАО Сбербанк в полном объёме.

В связи с изложенным исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат также взысканию в пользу истца суммы уплаченной в ходе судебного разбирательства государственной пошлины в общей сумме 18494,06 рублей (3494,06 рублей + 15000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно со ФИО2 ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО3 ФИО8 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность ФИО1 по договору кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 703 (сто четырнадцать тысяч семьсот три) рубля 03 (три) копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 494 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский