ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 268/2023

г. Бузулук 22 марта 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А к ФИО1 А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 78 107 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 543,21 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля NISSAN-CEFIRO, № ФИО3 при перестроении из левой полосы в крайнюю правую полосу не пропустил автомобиль SUBARU FORESTER, № под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении прямо по правой крайней полосе и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, истец организовал независимую техническую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 68 333 рублей, без учета износа 78 107 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 4 800 рублей. Истец пытался урегулировать данный вопрос мировым соглашением, положительных результатов получено не было.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном уточненном иске просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 78 107 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 500 рублей, расходы за составление доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 543,21 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки не установлены.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3, управляя автомобилем NISSAN-CEFIRO, государственный №, при перестроении из левой полосы в правую крайнюю полосу не пропустил движущееся попутно без изменения направления движения транспортное средство SUBARU FORESTER, № под управлением ФИО2 и допустил столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Материалами, составленными ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия – схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия, объяснениями его участников, постановлениями по делу об административном правонарушении подтверждено, что ФИО3 нарушил предписания пункта 8.4 Правил дорожного движения, ** ** **** в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль SUBARU FORESTER, №, получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалом по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Как следует из акта заключения специалиста – оценщика № от ** ** ****, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU FORESTER, № без учета износа составляет 78 107 рублей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины.

Поскольку из материалов дела следует, что в действиях истца отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то виновным в ДТП следует признать ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 107 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 4 800 рублей (квитанция от ** ** ****), расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 700 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец выплатил за юридические услуги вознаграждение ** ** **** в размере 1 500 рублей и ** ** **** в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А к ФИО1 А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А в пользу ФИО2 А в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78 107 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 4 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 543,21 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 268/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-003420-42.