Решение по делу № 2-315/2025 от 29.05.2025 - о взыскании денежных средств, обращении взыскания по договору займа денежных средств на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

УИД 04RS0019-01-2025-000282-36

Дело № 2-315/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 20 мая 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания по договору займа денежных средств на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Honda Zest <данные изъяты>, ПТС серии <адрес> от 22.05.2019, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа и залога, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., а ответчик обязался вернуть долг 30.11.2024. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу транспортное средство Honda Zest ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности. 15.01.2025 ответчику было вручено требование об исполнении обязательства по выплате суммы долга в полном объеме, однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 31.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа и залога, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., а ответчик обязуется вернуть заемные средства в срок до 30.11.2024.

Истец выполнил условия договора в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору не исполняются.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательства по договору, 15.01.2025 истцом ему была передана претензия с требованием возврата суммы долга. ФИО2 требование получил 03.04.2025, однако до настоящего времени своего обязательства не выполнил.

Ответчик ФИО2 возражения по иску и доказательства надлежащего исполнения условий договора займа или погашения образовавшейся задолженности не представил.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Договором залога и займа от 31.05.2024 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог транспортное средство Honda Zest <данные изъяты>, ПТС серии <адрес> от 22.05.2019, принадлежащее ему на праве собственности (п. 1.2).

Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон равна 700 000 руб. (п. 1.3).

Заем выдан ФИО1 Зарубину на срок 6 месяцев, с 31.05.2024 по 30.11.2024 (п. 3.1)

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства Honda Zest <данные изъяты> по настоящее время является ФИО2

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа и залога от 31.05.2024 на сумму, равную стоимости заложенного транспортного средства, при этом период просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более трех месяцев, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Honda Zest 2010 года выпуска, принадлежащее ответчику ФИО2

Требования о реализации (продаже) заложенного имущества истцом не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 22 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание суммы долга на принадлежащий ФИО2 автомобиль Honda Zest <данные изъяты>, ПТС серии <адрес> от 22.05.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева