Дело №2-1239/2025
УИД №32RS0022-01-2025-000054-55
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
21.04.2025 в Электростальский городской суд Московской области из Погарского районного суда Брянской области по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 августа 2023 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки в размере 137 612 руб., а также произвело доплату страхового возмещения в размере 38 000 руб. Ввиду того, что сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился за составлением независимого экспертного заключения, согласно которому размер причиненного ущерба без учета износа деталей составил 222 300 руб., в связи с чем, истцом заявлены требования о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и суммой полученного страхового возмещения. Невозмещенная часть ущерба составила 67 000 руб. из расчета 222 300 руб. (сумма ущерба, определенная экспертным заключением) – 155 300 руб. (сумма ущерба, произведенная страховой компанией). Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и суммой полученного страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 67 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1 с участием его представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.
Представителя ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Протокольным определением суда от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах».
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представило письменные пояснения по делу, согласно которым СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок и в полном объеме.
Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, позицию по заявленным требованиям не представило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещен неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
5 августа 2023 года в 10 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и грузового фургона марки <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 5 августа 2023 года, виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3, которая в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 5 августа 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУМВД России по г. Москве на основании запроса суда.
Гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТT №.
8 августа 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
8 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <иные данные> и 18 августа 2023 года возместило истцу причиненные убытки в размере 137 612 руб., что подтверждается справкой по операции <иные данные> от 18 августа 2023 года, из которых 123 500 руб. – сумма ущерба, определенная экспертным заключением и 14 112 руб. – оплата услуг эвакуатора,
20 октября 2023 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2023 года №, из которых 31 800 руб. – сумма на которую увеличен размер ущерба в соответствии с калькуляцией <иные данные> с учетом износа и 7 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.
23 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки за период с 29.08.2023 по 20.10.2023 в размере 16 854 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
4 декабря 2023 года Службы Финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1
26 декабря 2023 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты.
9 февраля 2024 года решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований истца отказано. Указанное решение истцом не обжаловалось.
Из материалов дела следует, что истцу страховое возмещение выплачено в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом согласия потерпевшего на денежную выплату.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, составила 155 300 руб. (123 500 руб. + 31 800 руб.).
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенному со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №.
Ввиду того, что сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба обратился за составлением независимого экспертного заключения в <иные данные>
Согласно заключению эксперта №, выполненному <иные данные>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № (<иные данные>), государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на 5 августа 2023 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) без учета износа: 222 300 руб., с учетом износа: 150 300 руб.
16 июля 2024 года истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и суммой полученного страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № Погарского судебного района Брянской области за вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от 12 сентября 2024 года в принятии заявления отказано.
Согласно произведенному истцом расчету, невозмещенная часть ущерба составила 67 000 руб. из расчета 222 300 руб. (сумма ущерба, определенная экспертным заключением) – 155 300 руб. (сумма ущерба, произведенная страховой компанией).
Представленное истцом суду заключение не оспорено стороной ответчика, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в подтверждении чего в материалы дела представлена расписка, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они логичны и последовательны, представлены документы об образовании и квалификации эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.
Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., и в данном случае лимит ответственности не исчерпан, судом отклоняется со ссылкой на основании пункта 15 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, несмотря на то, что лимит ответственности по ОСАГО в 400 000 руб. не исчерпан.
При таких обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца, причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 и о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения ущерба заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 67 000 руб. из расчета 222 300 руб. (сумма ущерба, определенная экспертным заключением) – 155 300 руб. (сумма ущерба, произведенная страховой компанией).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В исковом заявлении имеется ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при вынесении судебного приказа.
В подпункте 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, государственную пошлину в размере 1 105 руб., уплаченную за вынесение судебного приказа следует зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (1 105 руб. + 2 895 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 67 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Резяпова Э.Ф.
В окончательной форме решение принято 31 июля 2025 года.
Судья: Резяпова Э.Ф.