Дело № 2-142/2023

Поступило в суд: 03.03.2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

при секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 6188 677651 (страхователь – ФИО5), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. .определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 144 601,44 рубль.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчиков направлялись предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 144 601,44 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что понимает, что ущерб от залива квартиры соседей произошел из-за тушения пожара их квартиры. Она понимает, что ущерб необходимо возмещать, но просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, в связи с тяжелым материальным положением ее семьи. Муж не имеет постоянного места работы, она работает одна и получает заработную плату 6800 рублей, детское пособие не получает, поскольку не может предоставить все необходимые документы для его назначения и ей отказывают в выплате пособия. В центр занятости населения муж обращался, но на учет в качестве безработного его не ставят. Их квартира сильно пострадала от пожара и проживать в ней невозможно, в связи с чем они живут в квартире маневренного фонда сельской администрации, на настоящий момент до октября 2023 года заключен договор, а что будет дальше, она не знает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав объяснения ответчик ФИО4, изучив материалы дела и отказной материал №, представленный ОНД и ПР по <адрес>, суд принимает следующее решение.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения сообщения о пожаре происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. в <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из результатов осмотра места пожара, расположения очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений следует, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, выразившееся в эксплуатации отопительной печи без противовпожарной разделки горючей конструкции потолочного перекрытия <адрес> от дымового канала, в результате чего произошло возгорание горючей конструкции потолочного перекрытия с последующим распространением огня.

Из отказного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Работниками пожарной охраны ПСЧ-53 4 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес>, пожар был локализован в 14 час. 57 мин.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ФИО6 в 14:40 - 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что объектом пожара явился двухквартирный жилой дом, представляющий собой одноэтажное строение прямоугольной формы размером 16х7 метров, выполненное из бруса, кровля металлическая по деревянной обрешетке, крыша двускатная, потолочное перекрытие деревянное, электрифицировано, отопление печное. В западной части данного жилого дома расположена <адрес>, в восточной части жилого дома расположена <адрес>. Вход осуществляется на территорию домовладения с южной стороны, далее входная дверь <адрес> находится с северной стороны жилого дома. При осмотре коридора закопчена восточная и западная стена, термические повреждения наблюдаются в помещении кухни на потолочном перекрытии под кирпичной отопительной печью индивидуального изготовления, в виде сквозного прогара досок потолочного перекрытия размером 1х2 метра. Термические повреждения на южной стене в верхнем части в помещении кухни. Далее в помещении зала <адрес> наблюдаются термические повреждения на потолочном перекрытии досок. Противопожарная разделка от дымового канала печи отопления, выполненного из кирпичной кладки до горючей конструкции потолочного перекрытия отсутствует. Раздельных очагов пожара не обнаружено.

В объяснениях ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с утра до 13:00 часов, а супруга на работе с 09:00 часов, дети находились в школе. Утром в 7:00 он затопил печь, топилась до 11:00, закрыл поддувало около 11:20 часов. К 13:00 часов он пошел на почту, платить за свет, по пути к почте возле полиции, ему позвонила дочь, сказала что горит у них дом, приехали пожарные и тушат. После чего он вызвал такси по телефону и поехал домой. Как приехал домой, огонь был затушен. По причине пожара может пояснить, считает что загорелось на потолке, возле трубы кирпичной печи.

Аналогичные объяснения по факту возгорания жилого дома по : <адрес>, давали ФИО7 и ФИО5

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны были следить за его техническим состоянием на предмет соответствия имущества, в том числе печи, требованиям пожарной безопасности, для недопущения пожара.

Как видно из обстоятельств дела, регулярной очистки печи от золы оказалось недостаточно для обеспечения пожарной безопасности жилого помещения. Доводы ответчиков о продаже жилого помещения с недостатками, которые были скрыты от покупателей на момент заключения договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, при передаче объекта недвижимости ответчики согласились принять квартиру в том состоянии, в котором она находилась на момент ее отчуждения, имели возможность обследовать продаваемое им строение, получить заключение органов пожарной безопасности, поскольку печь является отопительной системой и источником повышенной пожарной опасности. Указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании своего имущества ответчиками, повлекшее причинение ущерба истцу, обязанность по возмещению которого в силу закона возлагается на них.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за состояние и эксплуатацию печи в квартире лежит на ее собственнике - ответчиках ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Из обьяснений ФИО5 следует, что при тушении пожара в <адрес>.79 <адрес>, пострадала и ее <адрес>.79 <адрес>. А именно водой залило зал, коридор, ванную комнату, кухню.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16КоАП РФ ич.6. 6.1 и 7 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде предупреждения, данное постановление не обжаловалось.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинной связи между действиями ФИО1 и материальным ущербом, причиненным в результате пожара ФИО5

Копией страхового полиса серии 6188 № подтверждается, что строение адресу: <адрес>, было застраховано в рамках договора имущественного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", срок действия договора с 28.07.2022г. по 27.07.2023г.

Копией заявления в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, копией акта о гибели, повреждении имущества, копией выписки из ЕГРН подтверждается, что ФИО5, будучи собственником строения, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой.

Копией платежного поручения № подтверждается, что истцом была произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя – ФИО5 в размере 144 601,44 руб.

Таким образом, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, как с лиц, причинивших материальный ущерб, являющихся собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 144 601,44 руб. Именно на получение такой суммы вправе претендовать истец.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, но просила снизить размер взыскиваемой суммы с учетом тяжелого материального положения, приложив в подтверждение: дополнительное соглашение к типовому договору найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок временного проживания продлен до ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор ФИО4 с ИП ФИО9, согласно которого заработная плата ФИО4 6800 рублей; справка о составе семье ответчиков из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние дети; справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ЦЗН, согласно которой ФИО1 в ГКУ НСО «ЦЗН» <адрес> в качестве безработного не зарегистрирован, пособие не получает; трудовая книжка АТ-VIII № на имя ФИО1, который в настоящее время не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, считая исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, единственным источником доходов семьи В-вых является заработная плата ФИО4, размер которой составляет 6800 руб.

Согласно дополнительного соглашения к типовому договору найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Венгеровского сельсовета и ФИО1, семье ФИО1 предоставлена для временного проживания квартира по адресу: <адрес>. Согласно договора, срок временного проживания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб был причинен ФИО1 в результате неосторожных действий, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчиков, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092,03 руб., исходя из заявленных требований 144 601,44 руб., иск удовлетворен в сумме 100 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2823, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>, СНИЛС №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>, СНИЛС № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>, СНИЛС № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес>, СНИЛС № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2823, 50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Ламонова