Дело № 11-244/2023

УИД № 50MS0280-01-2023-000343-44

(№ дела в суде I-й инстанции 2-1133/2023)

Мировой судья Ибрагимова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу Дроздовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1133/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что у заемщика ФИО1 ответчика по делу имеется задолженность по заключенному кредитному договору № № от 11.11.2020 года в размере за период с 12.08.2021 по 14.10.2022 года в размере 33 686,13 рублей, однако обязательства должным образом не исполняет ответчиком, в связи с чем просило суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере за указанный период, а также о компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 1210,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 15 мая 2023 исковые требования удовлетворены, с редакции определения судьи от 24.07.2023 года об исправлении описки в периоде взыскания.

Решением мирового судьи с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12.08.2021 по 14.10.2022 в размере 33 686,13 рублей, из которых просроченный основной долг 27 468,08 рублей, проценты по кредиту 6 218,05 рублей, задолженность по неустойке в размере 303, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1210,58 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, судом постановлено (протокольно) рассмотрении дела в их отсутствие с учетом ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание их надлежащее извещение.

истцом представлены в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, ответчиком представлены письменные возражения на возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" заключило договор № от 11.11.2020 года с ответчиком на предоставление кредита на сумму 30 000 рублей под 19,9ш % годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев с уплатой процентов, между тем обязательства принятых ответчиком по возврату долга согласно графику погашения исполнялись ненадлежащим образом, Банк потребовал взыскания образовавшейся кредитной задолженности в период с 12.08.2021 по 14.10.2022 кредитной задолженности в размере 33 686,13 рублей, из которых просроченный основной долг 27 468,08 рублей, проценты по кредиту 6 218,05 рублей, задолженность по неустойке в размере 303, 60 рублей согласно расчета, который судом принят.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита Сбербанка, доказательства поступления денежных средств на счет заемщика, кредит предоставлен, ответчик им воспользовался, что отражено в судебном решении и соответствует материалам дела.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен и признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, руководствуясь ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы В. о том, что она кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, опровергается материалами дела и признается несостоятельным, равно как и иные доводы указанные в жалобе, и нашедшие свое отражение в судебном решении, переоценке не подлежат, сделанные судом выводы основаны на материалах дела, а доводы ответчика повторяют ранее поданные возражения по делу, являющиеся предметом оценки у мирового судьи, и выводы суда не опровергают.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом не представлено, сомнений в заключении договора предоставления кредитных средств, доказательств опровержения доводы истца не имеется, полномочия истца также сомнений не вызывают, оформлены в установленном порядке, отражены в соответствующей доверенности имеющейся в материалах дела.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для безусловной отмены судебного решения не установлено, процессуальных нарушений не имеется, доводы заявителя (ответчика) не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению как безосновательные.

Так, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, при указанных обстоятельствах, а также прийти к выводу о переоценке представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены фактически на переоценку доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств.

Судебные расходы подтверждены материалами дела, распределены правильно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Безусловных оснований, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1133/2023 по иску ПАО Сбербанк к Дроздовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Скарина К.К.