№ 2-512/2023
УИД 22RS0066-01-2022-005731-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Саввиной И.А.,
при секретаре Кузнецове А.О.,
с участием помощника прокурора Голиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований, истцом указано следующее.
Постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 25.10.2022 по делу № ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением установлено, что 10.06.2022 ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз-№», государственный регистрационный знак: №, двигался в направлении от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> и допустил наезд на ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Собственником автомобиля «Камаз-№», государственный регистрационный знак: № является ответчик ФИО3
В соответствии с ответом из САО «<данные изъяты>» и сведениям с сайта «РСА» на автомобиль «Камаз-№», государственный регистрационный знак: №, на дату 10.06.2022 не имеется страхового полиса по договору ОСАГО.
Ответчик ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, скорую медицинскую помощь не вызвал и не предпринял никаких мер по заглаживаю вреда, нанесенного истцу травмами, причиненными дорожно-транспортным происшествием.
В связи с полученной травмой истец ФИО1 испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: <данные изъяты>.
Поскольку причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, то на них лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.
Ответчики с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени причиненный истцу вред не загладили, в связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчикаФИО3 - адвокат по ордеру ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение истцу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2022, поскольку постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 25.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также пояснил, что в случае удовлетворения требований искового заявления к ответчику к ФИО3, максимальный размер компенсации морального вреда не должен превышать 50 000 рублей; при этом просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, в размере 10 000 рублей, ежемесячно, в связи с нахождением на иждивении у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО3 ему не знакома, в каких-либо трудовых или иных отношениях он с ней не состоял и не состоит. Транспортным средством «Камаз-№», государственный регистрационный знак: №, он управлял на основании договора аренды с Оганесян, данные которого ему не известны; договор аренды транспортного средства не сохранился. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку его вины в совершенном ДТП не имеется. В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснял, что он, управляя автомобилем «КАМАЗ», оказывал услуги по вывозу мусора на основании устного договора с ФИО3; работал на «Камазе», пока не лишили его водительских прав.
Привлеченный по делу ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО3, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2022 водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Камаз-№», государственный регистрационный знак: №, в районе дома №, по <адрес> допустил наезд на истца ФИО1
Постановлением судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от 25.10.2022 по делу № ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Согласно указанному постановлению судьи от 25.10.2022, 10.06.2022 около 15 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Камаз-№», государственный регистрационный знак: №, двигался в г.<данные изъяты> в направлении от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, где в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД) в районе дома № по ул. <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Онопенко, переходящей проезжую часть ул.<данные изъяты> с четной стороны на нечетную по пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на потерпевшую; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Онопенко получила телесные повреждения, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; то есть Кокорев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО2 требований ПДД. Виновные действия Кокорева состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Онопенко.
При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик Кокорев свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно 10.06.2022, около 15 часов 00 минут, он, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Камаз-№», государственный регистрационный знак: №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался в г.<данные изъяты> в направлении от ул.<данные изъяты> в сторону ул .<данные изъяты>. В районе дома №, по ул. <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Онопенко, которая неожиданно для него вышла на дорогу и стала переходить проезжую часть ул.<данные изъяты>, с четной стороны на нечетную по этому пешеходному переходу, вследствие чего, допустил наезд на потерпевшую. Он остановился, подошел к потерпевшей, на место ДТП была вызвана скорая помощь, После этого он уехал с места ДТП. ФИО2 не отрицал, что в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеход Онопенко получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и средней тяжести вред здоровью, тяжесть которого он не оспаривает.
Указанное постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 08.11.2022 (л.д. 104-105).
Согласно заключению эксперта КГБУЗ « <данные изъяты> № от 06.09.2022 у ФИО1,<данные изъяты> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель<данные изъяты> указанные телесные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автомобиля на пешехода; возникли за 10-15 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц <данные изъяты>, что подтверждается данными представленных медицинских документов и объективного осмотра, <данные изъяты> (л.д. 97-99).
Согласно информации УМВД России по г.Барнаула от 24.01.2023 автомобиль марки «Камаз-№», государственный регистрационный знак: №, с 20.02.2021 принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 88-89).
Согласно ответу на запрос суда из САО <данные изъяты>, в отношении автомобиля марки «Камаз-№» был заключен договор страхования, выдан страховой полис № от 21.04.2022, страхователем являлась собственник транспортного средства - ФИО3, лицом допущенным к управлению данным транспортным средством, являлся водитель ФИО2 По заявлению собственника транспортного средства ФИО3 договор был досрочно расторгнут 05.05.2022 в связи с выявлением неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования (л.д.136-138).
Иные сведения о наличии заключенного договора страхования в отношении транспортного средства «Камаз-№», государственный регистрационный знак: №, на момент ДТП 10.06.2022, в материалы дела не представлены.
Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз-№», государственный регистрационный знак: № на момент ДТП 10.06.2022 застрахована не была.
Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 10.06.2022 также не была застрахована по правилам ОСАГО.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела: справки о ДТП от 10.06.2022 (л.д.92), объяснений ФИО2 (л.д. 102), протокола об административном правонарушении от 21.09.2022 (л.д. 103), постановления Ленинского районного суда <данные изъяты> от 25.10.2022 (л.д. 104-105), а также из пояснений ответчика ФИО2, данных им в предварительном судебном заседании 10.01.2023 (л.д. 61-62), следует, что именно он в момент ДТП 10.06.2022 осуществлял управление автомобилем марки «Камаз-№», государственный регистрационный знак: №, принадлежащем ФИО3, и допустил наезд на истца. При этом, ФИО2 пояснял о том, что на указанном автомобиле он осуществлял работу по вывозу мусора на основании устной договоренности с ответчиком ФИО3
С учетом изложенного, доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что они не знакомы между собой, опровергаются указанными доказательствами, в том числе копией страхового полиса №№ от 21.04.2022, в котором ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Камаз-№», принадлежащем ФИО3
Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО2 выполнял поручения некоего ФИО6; о том, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды, несостоятельны, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом их взаимосвязи, подтверждает то обстоятельство, что ФИО2, управляя в дату ДТП автомобилем марки «Камаз-№», государственный регистрационный знак: №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, действовал по поручению и в интересах ФИО3
Кроме того, доказательств выбытия названного автомобиля из обладания собственника автомобиля ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, иных лиц, в материалы дела не представлено.
Также стороной ответчика ФИО3 не представлены доказательства продажи указанного автомобиля иному лицу до произошедшего ДТП 10.06.2022.
Таким образом, ФИО3 на момент ДТП 10.06.2022 являлась собственником вышеуказанного источника повышенной опасности, а значит и его владельцем, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об ответственности владельца транспортного средства ФИО3 по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия; ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
В связи с указанным, ответчик ФИО2 подлежит исключению из числа ответчиков по настоящему делу.
Привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика - ФИО6, также подлежит исключению из числа ответчиков.
Доказательств для привлечения указанных ответчиков ФИО2, ФИО6 к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу не добыто.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу необоснованны и опровергаются выше изложенными обстоятельствами.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По данному делу, как уже изложено выше, установлено, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10.06.2022 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3
Вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Также по делу установлено, истец ФИО1 в результате ДТП перенесла физическую боль, страдания, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями представителя истца; истица испытывает физическую боль и в настоящее время; в результате причиненного вреда здоровью истица длительное время лишена возможности полноценной жизнедеятельности.
Обстоятельств для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по делу, не установлено.
С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, имеющимися в деле доказательствами, учитывает фактические обстоятельства ДТП, при которых ФИО1 причинен моральный вред, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей, нарушение ФИО2 правил дорожного движения, его виновность в содеянном, степень физических и нравственных страданий истца, характер телесных повреждений и их тяжесть. Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает семейное и материальное положение ответчика ФИО3, наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и с учетом всех обстоятельств по делу, определяет компенсацию морального вреда в размере 180 000,00 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из положений вышеприведенной нормы следует, что критерием для установления наличия либо отсутствия оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, является затруднительность исполнения судебного постановления, в том числе, в связи с имущественным положением сторон, а основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии таких затруднений у должника.
Предоставление рассрочки есть элемент стадии исполнения вступившего в силу судебного акта; в связи с указанным, заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявлено преждевременно, оснований для его удовлетворения на стадии принятия решения суд не находит.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 М .М. (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 180 000,00 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) госпошлину в размере 300,00 рублей в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула.
Ответчиков ФИО2, ФИО6 исключить из числа соответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья: И.А. Саввина