Дело 11-148/2023 (2-107/2023-7-3)

УИД: 54MS0048-01-2023-000188-95

Мировой судья Герман И.А.

Судья районного суда Заря Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в городе Новосибирске дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил :

ООО «Траст- Западная Сибирь» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 АНатльевича задолженности по кредитному договору № от /дата/. в размере 435 204,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 776,02 руб.

/дата/ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска на основании поступившего заявления выдан судебный приказ №.

/дата/. в суд от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование, что о вынесении судебного приказа не был осведомлен, судебный приказ не получил по независящим от него причинам, поскольку не получал сведений о направлении в его адрес судебного приказа, в связи с тем, что почтовое извещение в его адрес не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок отмены судебного приказа урегулирован положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в соответствии с которыми, в их нормативном единстве, судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения им судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес ФИО1 по месту регистрации должника : <адрес> (ШПИ № однако конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения /дата/ в связи с чем последним днем срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа являлось 13.03.2023г., тогда как ФИО1 обратился только /дата/ то есть за пределами установленного срока, ссылаясь при этом на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о доставке юридически значимого сообщения и неполучения его по обстоятельствам, зависящим от должника, который не представил доказательств уважительности причин для восстановления процессуального срока.

Оснований согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30,31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которых должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (п.30). Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, в корреляции с правовыми положениями ст.ст. 128-129 ГПК РФ, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, а возможность применения различных вариантов исчисления десятидневного срока должна обуславливаться фактическими обстоятельствами, исходя из конкретного индивидуального спора.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска срока ссылался на то, что судебный приказ не получил по независящим от него причинам, поскольку не получал сведений о направлении в его адрес судебного приказа, в связи с тем, что почтовое извещение в его адрес не поступало.

Данные обстоятельства мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание и не получили должной проверки и надлежащей их оценке.

Так, из отчета почтового отправления (ШПИ №) следует, что попытки его вручения ФИО1 в соответствии с Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не осуществлялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать об уклонении последнего в получении направленной в его адрес копии судебного приказа, а, следовательно, для вывода об отсутствии уважительных причин к восстановлению процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В этой связи выводы мирового судьи о том, что последним днем срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа являлось 13.03.2023г., суд апелляционной инстанции находит ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Как указывает ФИО1, о наличии судебного приказа ему стало известно /дата/., доказательств опровергающих доводы заявителя материалы дела не содержат, при этом с возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратился /дата/

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем правовых оснований к отказу в восстановлении такого срока у мирового судьи не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не обеспечило для заявителя беспрепятственный доступ к правосудию.

В этой связи обжалуемое определение, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит восстановлению. При указанных обстоятельствах мировому судье надлежит совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от /дата/. по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря