Дело № 2-260/2025
УИД 23RS0006-01-2024-006143-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, ОАО «РЖД», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером, причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 880 000 рублей; расходы по оплате за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., затраты на эвакуатор – 9000 руб., а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлине – 12 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № 09.06.2024 года в 03 ч. 07 м на 168км+200 м ФАД-217 «КАВКАЗ» ответчик ФИО4, являясь водителем и управляя автомобилем КАМАЗ-326026 регистрационный знак № не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив во время движения отрыв карданного вала с межосевым дифференциалом, на который в условиях темного времени суток на неосвещенном участке дороги совершил наезд автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ0373225086, потерпевшего СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ0320600430.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 «ОСАГО» истец ФИО3 обратился по прямому возмещению убытков к страховщику СПАО «Ингосстрах» Ставропольский филиал, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 01.07.2024 осуществил выплату в размере 400 000 рублей. Однако истец полагает, что данной суммы не достаточно для осуществления восстановительных работ поврежденного автомобиля.
С места происшествия поврежденный автомобиль был доставлен эвакуатором к месту жительства истца в г. Невинномысск, за что предпринимателю ФИО5 оплачено 9 000 рублей.
Согласно заключения №, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 280 000 рублей. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Из средств массовой информации по данным Российского союза автостраховщиков истцу стало известно, что транспортное средство принадлежит ОАО «РЖД», при этом к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц, в том числе, ответчик ФИО4, в связи с чем, истец полагает, что ответчики обязаны совместно возместить причиненный ущерб, как водитель транспортного средства, который обязан его содержать в технически исправном состоянии, так и ОАО «РЖД», как собственник транспортного средства, т.к. причиной дорожно-транспортного происшествия явились их совместные действия.
Истец ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просил уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представлял возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и причиненным ущербом, полагал, что именно противоправные виновные действия водителя ФИО4 привели к произошедшему ДТП и механическим повреждениям автомобиля истца, вместе с тем, подтвердил, что ФИО4 до настоящего времени и на момент ДТП являлся работником ОАО «РЖД».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что его вины в неисправности автомобиля не имелось.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, возражений на исковые требования не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №
Автомобиль КАМАЗ-326026, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ОПМС-27 СЕВ-КАВ ДРП ЦДРП-Филиала ОАО «РЖД», что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.11.2024.
Ответчик ФИО4, управлявший данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что 09.06.2024 года в 03 ч. 07 м на 168км+200 м ФАД-217 «КАВКАЗ» ответчик ФИО4, являясь водителем и управляя автомобилем КАМАЗ-326026 регистрационный знак № не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв карданного вала и межосевого дифференциала, на который совершил наезд автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 1.5, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Определением ДПС ОМВД России по г. Армавиру от 09.06.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 «ОСАГО» истец ФИО3 обратился по прямому возмещению убытков к страховщику СПАО «Ингосстрах» Ставропольский филиал, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 01.07.2024 осуществил выплату в размере 400 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение, в том числе в пределах лимита ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 22.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб., не покрывает реальный размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО7 Из акта экспертного исследования №58-24 следует, что стоимость восстановительного ремонта, составляет 1 280 000 рублей.
Ввиду не удовлетворения ответчиками в добровольном порядке претензии, направленной 29.01.2024, истец был вынужден в целях защиты своего права обратиться с указанным иском в суд.
Судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, т.к. ответчики выразили несогласие с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанного в оценке и представленного суду истцом.
Определением Армавирского городского суда 26.02.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10Г.
Согласно выводам заключения эксперта № от 15.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 09.06.2024 года, без учета износа составляет 1 178 887 руб., с учётом износа – 512 889 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет – 1 501 950 руб.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с «Положением о единой методике, определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, цен РСА и Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 и анализа рыночных цен на запасные части.
Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ИП ФИО10Г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, состоящий в реестре экспертов-техников Минюста России за №, протокол МАК № от 15.06.2012. Представленное суду заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта № от 15.04.2025, поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение эксперта стороны в установленном порядке не оспорили.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчикам были направлены претензии с приложением заключения независимой экспертизы, однако никаких мер к досудебному урегулированию спора предпринято не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.
Ответчиком ОАО «РЖД», несмотря на неоднократные запросы суда, не представлено в материалы дела доказательств того, на каком основании водитель ФИО4 управлял транспортным средством, какие работы и по какому заданию он выполнял в день ДТП, осматривался ли автомобиль перед выездом, а также подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях водителя ФИО4 с владельцем транспортного средства ОАО «РЖД».
При этом, судом также установлено, что ответчик ОАО «РЖД» владело автомобилем КАМАЗ-326026 регистрационный знак №. Между ОАО «РЖД» и ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал трудовой договор, что не оспаривали стороны по делу.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В материалы дела результатов такой проверки сторона ответчика не представила, тем самым доводы, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и причиненным ущербом, не основано на законе.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из пп. д. пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2002 № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Поскольку ответчик ОАО «РЖД» в момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем транспортного средства КАМАЗ-326026, государственный регистрационный знак № с использованием которого работником общества ФИО4, истцу причинен ущерб в сумме 1178 887 рублей, учитывая сумму страхового возмещения, которая была выплачена СПАО «Ингосстрах», суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения ущерба 778 887 руб. (1 178 887 – 400 000).
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и в силу ст. 1068 ГК РФ не может быть привлечёт к материальной ответственности по иску пострадавшего лица в ДТП.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 12 000 рублей, оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, предоставленными в материалы дела, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги эвакуатора – 9000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 988 рублей 42 копейки.
Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 рублей, поскольку являются разумными, также подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в досудебном порядке размере 15000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, подтвержденные документально.
Кроме того, на основании положений ч.3 ст. 95 ГПК, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 26.02.2025 в пользу ИП ФИО9 в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 778 877 (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО4, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Председательствующий -