УИД 19RS0001-02-2022-008218-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2023 Дело № 2-932/2023 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Тарабик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» (далее – Общество, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 079,44 руб., из которых: сумма займа – 19 200 руб., проценты – 26 003,37 руб., пени – 25 876,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332,38 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 19 200 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 766,135% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако в принятия заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ».

Представитель истца ООО «КСФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал расчет задолженности неверным.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 19 200 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 766,135 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 Договора, возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начисляются проценты, указанные в п. 4.2 Договора, но не более двукратного размера непогашенной части суммы займа (основного долга) (п. 12.1 договора); при нарушении срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, в период начисления процентов в соответствии с п. 12.1 Договора, начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа (основного долга) (п. 12.2 договора); в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа (основного долга) (п. 12.3 договора); проценты в соответствии с п. 4.2 в указанной в пункте 12.3 Договора период, не начисляются (п. 12.4 договора).

В подтверждение факта заключения и условий договора, а также его исполнения Обществом, представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности, а именно: анкета заёмщика, договор микрозайма, подписанные ответчиком расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в размере, в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 71079,44 руб., из которых: сумма займа – 19 200 руб., проценты за период просрочки – 26 003,37 руб., пени – 25 876,08 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № в <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57600,19 руб. и 964 руб. затраты по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, задолженность по договору займа № ДД083001064 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 71079,44 руб., из которых: сумма займа – 19 200 руб., проценты – 26003,37 руб., пени – 25876,08 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем неточностей и ошибок, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 5 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 203,37 руб., из которых: сумма займа – 19 200 руб., проценты – 26 003,37 руб., пени – 5000 руб.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком или наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2

Исходя из пункта 11 вышеприведенного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела с назначением по делу судебной экспертизы, учитывая факт признания представителем ответчика части исковых требований, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 332,38 руб., факт оплаты которой истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 19 200 руб., процентов – 26 003,37 руб., неустойки – 5 000 руб., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 332,38 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.