Дело №2-513/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием VOLKSWAGEN POLO STATUS MPI, под управлением ФИО4 и OPEL ASTRA, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLKSWAGEN POLO STATUS MPI. Данный автомобиль застрахован САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 30632 руб. Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. В силу ст. 387, 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО2 в размере 30632 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием VOLKSWAGEN POLO STATUS MPI, г.р.з. М159НМ790, под управлением ФИО4 и OPEL ASTRA, г.р.з. А272УТ150, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLKSWAGEN POLO STATUS MPI.

Данный автомобиль застрахован САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 30632 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт о скрытых повреждениях №, заказ-наряд №, калькуляция к заказу-наряду из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля составила 30632 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент на ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять в сумме 30632 руб.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик указывает на несогласие с расчетом ремонта поврежденного автомобиля, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, не смотря на разъяснения судом ответчику такого права. Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а поэтому не могут быть приняты судом как обоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1119 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия», в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 30632 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1119 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев