Дело №2-628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в обоснование заявленных требований указал, что для оплаты автомобиля марки 26.02.2022г. был заключен с КБ «ЛОКО- Банк» (АО) договор потребительского кредита №, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство предоставлялось в залог кредитору. В соответствии с требованиями кредитного договора в тот же день 26.02.2022г. был подписан с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №. По условиям кредитного договора сумма кредита была предоставлена кредитором, в том числе, и с целью оплаты опционного договора. В данном случае, заключая опционный договор, истец является потребителем в смысле понятия потребителя, определенного Законом о защите прав потребителей. 26.02.2022года в течение непродолжительного времени после подписания опционного договора и получения кредита со счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на счет ООО «Авто-Защита» была перечислена цена опциона в сумме 111279 рублей. Опционный Договор не является способом обеспечения кредитного обязательства, у банка не возникает права требовать уплаты долга от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», однако КБ «ЛОКО-Банк» (АО) настаивал на своем требовании о заключении с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовой Защиты Автомобилиста», навязав эту платную услугу. Условия договора потребительского кредита и условия опционного договора были крайне невыгодными и ущемляли права истца как потребителя. Ответчик услуг, предусмотренных сертификатом опционного договора, истцу не оказывал и в будущем оказать не сможет. Никаких затрат по исполнению обязанностей, предусмотренных опционным договором, ответчик не понес.09.03.2022 года им направлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора и возврате полученных средств, которая осталась без ответа. 27.04.2022 года была направлена повторная претензия, от ответчика был получен ответ с отказом в возврате денежных средств. В связи с чем ФИО1 просил суд расторгнуть заключенный договор № от 26.02.2022 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в свою пользу оплаченную по договору денежную сумму в размере 111279 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 4722 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, стоимость юридических услуг в размере 17500 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, на требованиях настаивал.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО), будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поступили письменные возражения на иск, в которых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с иском не согласился, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что расторжение опционного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств законом и самим договором не предусмотрено.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 26.02.2022 года заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № на сумму 641179 рублей сроком на 60 месяцев до 26.02.2027 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль FiatDoblo 2021 года выпуска.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №, по условиям которого ответчик обязался по заявленному клиентом требованию выкупает у истца транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от 26.02.2022 №, таким образом, обеспечивает погашение обязательств кредитора перед заемщиком.

В счет оплаты опциона на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» со счета ФИО1 была списана сумма в размере 111279 рублей, составляющая стоимость указанной услуги, что ответчиком не опровергнуто.

09.03.2022 года ФИО1 направил в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за сертификат, ответ на данное заявление получен не был.

27.04.2022 года истец повторно направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за сертификат. 30.05.2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения п.п.2, 3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ и п.2.8 опционного договора, согласно которого в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие со ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 года при оформлении кредитного договора ФИО1 выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста» № с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата 60месяцев и стоимостью 111279 рублей.

Поскольку ФИО1 сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, на что получил отказ ответчика в удовлетворении его заявления и возврате денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом и погашения кредитной задолженности, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.8 общих условий договора), в данном случае применению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд полагает, что в период с 26.02.2022года, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты опциона и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором от 26.02.2022№, истец не обращался.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках данного спора истец в качестве потребителя услуг является экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, то суд устанавливает наличие именно в действиях ООО « АВТО-ЗАЩИТА» признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения в сфере оказания услуг (ст.10 Гражданского Кодекса РФ).Суд полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования договора опциона от 26февраля 2022года ответчиком не была действительно доведена до истца информация о стоимости конкретных услуг, оказываемых в рамках исполнения, заключенного договора, а именно не указанных в пункте 1 спорного договора, то есть истец фактически был лишен возможности реально оценить соразмерность заявленной исполнением стоимости указанной услуги.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещения убытков, причиненных недобросовестным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения опционного договора.

Кроме того, принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование (через две недели после заключения договора), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в заявленном истцом размере 111279,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений указанной статьи, а также п. 1 и 3 ст. 31Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 111279 рублей начиная с 09 марта 2022 года по дату вынесения судебного решения по настоящему делу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 8669рублей 09 копеек (2012,17+1192,06+981,69+603,65+1187,48+1365,84+1326,20), исходя из следующего:с 09.03.2022 по 10.04.2022 (33 дня): 111279 x 33 x 20% / 365 = 2012 рублей17 копеек; с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 111279 x 23 x 17% / 365 = 1192 рубля06 копеек; с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня): 111279 x 23 x 14% / 365 = 981 рубль69 копеек; с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 111279 x 18 x 11% / 365 = 603 рубля65 копеек; с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день): 111279 x 41 x 9,50% / 365 = 1187 рублей48 копеек; с 25.07.2022 по 18.09.2022(56дней): 111279 x 56 x 8% / 365 = 1365 рублей84 копейки;с 19.09.2022 по 15.11.2022 (58 дней): 111279 x 58 x 7,50% / 365 = 1326 рублей20 копеек;

Поскольку заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания большего размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме 64974рубля05копеек (111279 + 10 000+8669,09) х 50%.

При этом доводы ответчика о незаконности заявленных требований о взыскании штрафа со ссылкой на наличие моратория, судом отклоняются, поскольку он основан на неправильном толковании норм права поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В судебном заседании не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что он является тем лицом, в отношении которого подлежат применению положения о моратории, согласно картотеки арбитражных дел в отношении ответчика заявлений о признании его банкротом не подавалось, судами таких дел не рассматривается.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 17500рублейкоторые подтверждены представленными письменными доказательствами-договором оказания юридических услуг, товарным чеком о получении денежных средств..

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя разумными в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджетаБрединскогорайона в размере 3898рублей 96копеек ( 3598,96 (требования имущественного характера) + 300рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №, заключенный 26 февраля 2022 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111279 рублей, неустойку в размере 8669рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере64974рубля 05копеек, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 17500рублей, а всего 212422рубля14копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджетаБрединского района в размере 3898рублей 96копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 18.11.2022года