Дело № 2-1147/2023

УИД 91RS0002-01-2022-008032-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымавтодор», ФИО2 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба,

третьи лица – Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Совет Министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГУП РК «Крымавтодор», ФИО2 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца, марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, ФИО1 в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, также страховщику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 800 руб., из которых 84 500 рублей – сумма восстановительного ремонта ТС и 28 300 рублей – УТС. Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет восстановительного ремонта составляет 153 000 рублей без учета износа. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства виновного в ДТП лица является Филиал «Белогорское ДРСУ «ГУП РК «Крымавтодор». Таким образом, истец полагает, что собственник транспортного средства ГУП РК «Крымавтодор» и водитель ФИО2 должны солидарно нести ответственность за причинный ФИО1 вред. Истец просит взыскать с ГУП РК «Крымавтодор» и ФИО2 в свою пользу денежные средства: в размере 68 500 рублей, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; в размере 17 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; в размере 2 255 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины; в размере 430 рублей в качестве возмещения расходов на услуги по ксерокопированию.

От ответчика ГУП РК «Крымавтодор» в суд в ответ на судебный запрос поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУП РК «Крымавтодор» ФИО4 в судебном заседании предоставил письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении требования просил отказать по тем основаниям, что страховая компания действовала в соответствии с законом, следовательно отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена в ненадлежащем размере. Также сторона ответчика не согласна с расчетом истца относительно суммы требования в размере 68 500 рублей. В соответствии с представленным расчетом, сумма ущерба без учета износа составляет 153 000 рублей, а сумма в счет возмещения ущерба от страховой компании составляет 112 800 рублей. Следовательно разница в размере ущерба составляет 40 200 рублей. Кроме этого, требование о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 17 000 рублей не обоснованы, предъявленная ко взысканию стоимость проведенной экспертной оценки в размере 15 000 рублей носит неразумный характер и явно завышена.

Ответчик ФИО2, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ГУП РК «Крымавтодор» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, ФИО1 в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, также страховщику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 800 руб., из которых 84 500 рублей – сумма восстановительного ремонта ТС и 28 300 рублей – УТС.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился в «Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет восстановительного ремонта составляет 153 000 рублей без учета износа. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, сведениям Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым собственником <данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный знак № виновного в ДТП лица является Филиал «Белогорское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор».

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником данного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем является лицом, обладающим правом требовать возмещения причиненного материального ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО1, представлено заключение эксперта «Бюро Оценки», согласно которому размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в счет восстановительного ремонта составляет 153 000 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Таким образом, размер убытков, причиненных потерпевшему в результате повреждения автомобиля, составляет 68 500 рублей (153 000 - 84 500), при этом суд отклоняет контррасчёт ответчика, поскольку вычет произведён с учётом УТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ГУП РК «Крымавтодор» в ответ на запрос суда представлены следующие документы: копия приказа о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки ФИО2; копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта самоходной машины; копия свидетельства о регистрации машины, из которых следует, что ГУП РК «Крымавтодор» принадлежит самоходная машина – трактор МТЗ-80 1991 года выпуска, г/н №; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП РК «Крымавтодор» трактористом 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу машинистом автогрейдера 5 разряда и за ним закреплен автогрейдер ДЗ-122, г/н № и трактор МТЗ-80 г/н №.

Таким образом, ФИО2 является работником ГУП РК «Крымавтодор» и выполнял трудовые функции, в том числе, управляя трактором МТЗ-80 г/н №. Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 поручено производство работ по скашиванию травы на автодороге Симферополь-Феодосия на участке дороги Белогорск-Феодосия при помощи трактора МТЗ-80 г/н №.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя трактором МТЗ-80 г/н № при производстве работ на участке дороги Белогорск-Феодосия допустил выброс щебня на проезжую часть, по которой двигался автомобиль Kia Rio, <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, рег/знак № получил механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, вред автомобилю, принадлежавшему ФИО1 причинен ФИО2 при управлении самоходной машиной, принадлежащей ГУП РК «Крымавтодор» при непосредственном исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей по поручению работодателя.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство по возмещению причиненного вреда в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возглашается на юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ГУП РК «Крымавтодор» имеет право регрессного иска к своему работнику, по вине которого причинен вред имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 15 000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 03.10.2022г., заключенного между ФИО1 и его представителем ФИО3 за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец оплатил 17 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком ГУП РК «Крымавтодор» заявлены возражения относительно суммы судебных издержек, понесенных истцом, по мотивах из несоразмерности относительно расходов по оплате юридических услуг, установленных в данном регионе, а также поставлено под сомнение оплата услуг представителя.

При этом исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг как на досудебной стадии, так и при сопровождении дела в суде, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей обоснованными. Оплата услуг представителя подтверждается распиской в договоре об оказании юридической помощи физическому лицу, что является надлежащим подтверждением, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУП РК «Крымавтодор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимость несения расходов по ксерокопированию документов подтверждена, также подтверждена оплата указанных услуг истцом.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП РК «Крымавтодор» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, в том числе: разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 68500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 430 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 г.