и.о. мирового судьи судебного участка № 134

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

мировой судья судебного участка № 145 в г. Ачинске

и Ачинском районе Красноярского края Маркова Я.А.

УИД 24MS0134-01-2023-000671-76

№ 10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 20 ноября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника–адвоката Абиловой Т.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по представлению уголовно-исполнительной инспекции по апелляционной жалобе адвоката Абиловой Т.Б. действующей в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

заменены по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) исправительные работы на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат Абилова Т.Б., действующая в интересах ФИО1 обратилась в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, отказав в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции, так как, судом не соблюдены принципы законности, равенства граждан перед законом и судом. Полагает, что ответственность для ФИО1 должна наступать только за виновные действия. На протяжении всего времени ФИО1 не уклонялась от исполнения приговора, не трудоустроилась в виду отсутствия паспорта, а в дальнейшем по состоянию здоровья. Считает, что судом не дана должная оценка отсутствию помощи со стороны инспекции в трудоустройстве ФИО1, полагает, что в материалах отсутствуют какие-либо сведения о предложениях о трудоустройстве, а, следовательно, и надлежащие доказательства событий нарушений. Ни со стороны инспекции, ни со стороны сотрудников полиции ФИО1 не была оказана помощь в восстановлении паспорта и в ее трудоустройстве.

В судебном заседании адвокат Абилова Т.Б. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснила, что до настоящего времени каких – либо мер к восстановлению паспорта не предпринимала, мер к трудоустройству также не предпринимала. У нее имелась травма ноги, в связи с которой она лечилась самостоятельно, что также, явилось препятствием к восстановлению паспорта и трудоустройства. Кроме того, органами предварительного расследования в отношении нее расследуется уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, она вынуждена являться на следственные действия.

Помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абиловой Т.Б., действующей в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения, полагая, что мировым судьей дана правильная оценка имеющимся доказательствам, и учтены все имеющие значение обстоятельства. Также пояснил, что в ходе рассмотрения представления уголовно – исполнительной инспекции, мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания в связи с наличием травмы у ФИО1, ей неоднократно предоставлялось время для восстановления паспорта и трудоустройства, однако, ФИО1 каких – либо мер к этому не предпринимала, и до настоящего времени так и не предприняла.

Представитель Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть представление инспекции в апелляционном порядке без участия представителя уголовно – исполнительной инспекции.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, необходимые материалы, выслушав мнения сторон, находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

При этом под основаниями к отмене или изменению постановления суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных указывающих на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в инспекцию по <адрес> (самостоятельно встала на учет ДД.ММ.ГГГГ), где ей разъяснен порядок отбывания назначенного наказания, а также последствия его неисполнения. По окончании беседы, ФИО1 выдана памятка осужденному к исправительным работам, отобрана подписка, выдано направление в АО «САТП» для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ. Также вручено уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления отчета о мерах принятых для трудоустройства и проведения воспитательной беседы.

Инспектором УИИ неоднократно проводились воспитательные беседы с осужденной ФИО1 в связи с неявкой в инспекцию по вызову; в связи с непринятием мер к трудоустройству; Ланцовой выносились предупреждения за нарушения порядка и условий отбывания наказания; осужденная неоднократно предупреждалась о замене исправительных работ лишением свободы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за то, что не явилась для трудоустройства без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; не являлась в УИИ по вызову без уважительных причин в дни установленные инспекцией; мер к получению документа, удостоверяющего личность и дальнейшему трудоустройству, лечению от наркомании не предпринимала длительное время.

Вопреки доводам адвоката о том, что не представлены данные о содействии инспекцией в трудоустройстве осужденной, в материалах представлены предписания, которые выдавались ФИО1 для трудоустройства в АО «САТП», а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 по данным предписаниям не обращалась, мер к трудоустройству не приняла. Кроме того, ФИО1 выдавались направления в Центр социальной адаптации для оказания помощи в получении паспорта, по которым ФИО1 также не обращалась.

На основании анализа вышеприведенных обстоятельств, мировой судья обосновано пришел к выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ и контроля инспекции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденной и ее защитника о том, что ФИО1, в связи с полученной травмой ноги, не могла работать. Вместе с тем, ни в инспекцию, ни в судебное заседание в ходе рассмотрения представления инспекции, осужденной не был представлен больничный лист, а также данные о прохождении лечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на неоднократные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, ФИО1 должных выводов не сделала, продолжила уклоняться от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ. В объяснениях ФИО1 отсутствуют сведения об уважительности причин ее неявки для трудоустройства и неявки в инспекцию, в данных объяснениях она указывает, что была занята личными делами. Также ФИО1 и защитник не привели уважительных причин неявки по вызову в инспекцию и не явки в организацию для трудоустройства по предписанию как у суде первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно и законно признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и данное наказание сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно ей заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и нежелании ФИО1 отбывать данное наказание, мотивированными и обоснованными.

Доводы защитника ФИО1 о том, что её подзащитная не отбывала наказание в виде исправительных работ по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции оценивает как надуманные, направленные на достижение юридически значимого для себя результата в виде отказа в замене исправительных работ лишением свободы. Сведения о принятых осужденной мерах к восстановлению паспорта, прохождению лечения в медицинской организации, в связи с полученной травмой, и оформлению листа нетрудоспособности установленной формы, осужденной ни в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении представления, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое решение достаточно мотивировано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ лишением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абиловой Т.Б. в интересах осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступившее в законную силу постановление мирового судьи могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления (вступления постановления в законную силу).

Судья Е.В. Гельманова