Дело №2-4167/2023
74RS0031-01-2023-004388-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 23 октября 2021 года в районе д.112А по пр.Ленина в г.Магнитогорске ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Хундай СантаФе гос.рег.знак <номер обезличен> принадлежащего третьему лицу ФИО3, выполняя маневр поворота, не уступила дорогу автомобилю Хендэ Солярис гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, движущегося по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована АО «Альфастрахование», полис <номер обезличен>, ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ААС 5062723834.
Поскольку сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску не была установлена вина кого-то из водителей, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 500 руб. (50 %).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года, кассационным определением от 25 апреля 2023 года, вина водителя ФИО2 установлена в полной мере.
После состоявшихся судебных актов, ФИО1 обратилась в страховую компанию для осуществления страхового возмещения в оставшейся части в размере 55 500 руб., получила выплату оставшейся части страхового возмещения. Общая сумма страхового возмещения составила 111 000 руб.
ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 227 528 руб., с учетом износа 142 187 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8500 руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией истцу, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 116 528 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Просит взыскать сумму ущерба в размере 116 528 руб., расходы по оплате экспертизы 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 531 руб., нотариальные расходы 2300 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2022 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление о не согласии с заявленными требованиями.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление о не согласии с заявленными требованиями.
Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 10 октября 2022 года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Третьи лица, представители АО «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование», привлеченные определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 августа 2023 года к участию в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Поскольку в гражданском деле № 2-2204/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием участвовали те же лица, факты, установленные приведенным решением, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.
Так решением суда установлено, что 23 октября 2021 года в 15 час. 00 мин. в районе дома № 112А по пр. Ленина в г.Магнитогорске произошло столкновение автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 с автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный номер <номер обезличен> по управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24 ноября 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их противоправности (правомерности), суд пришел к выводу о том, что в дорожной ситуации имеет место нарушение водителем ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, выполняя маневр поворота, не уступила дорогу автомобилю «Хендэ Солярис» под управлением ФИО4, двигавшемуся по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении. ФИО2 была неверно оценена дорожная ситуация и нарушены обязательные предписания Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра поворота она не убедилась в том, что не создает помехи водителю ФИО4 Причиной ДТП изначально послужило нарушение ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В том случае, если бы водитель транспортного средства «Хундай Санта Фе» ФИО2 уступила дорогу автомобилю «Хендэ Солярис» под управлением ФИО4, как предусмотрено п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при любой скорости движения ФИО4 дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.
Более того, как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы третьим лицом ФИО2 в момент выезда транспортного средства Хундай Санта Фе» под управлением ФИО2, на пересечение проезжих частей на светофоре по ходу движения автомобиля был включен красный сигнал светофора.
Таким образом, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23 августа 2022 года установлена вина ответчика ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер <номер обезличен> застрахована в ООО «Зетта Страхование», по договору ОСАГО, страховой полис ААС5062723834, владельца автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный номер <номер обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис <номер обезличен>
14 декабря 2021 года ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанное независимой экспертной организацией в размере 54 413,75 руб. (л.д.172).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
После состоявшихся судебных актов, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (л.д.173) для осуществления страхового возмещения в оставшейся части 50 % страхового возмещения. На основании калькуляции ИП <ФИО>7 (л.д. 164 – 168), была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения (л.д.185, 186). Общая сумма страхового возмещения составила 105 627,50 рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, последняя обязана возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ ФИО2 должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией истцу, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 116 528 руб. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № <номер обезличен> от 09 марта 2023 года, выполненное ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак <***> на дату ДТП составит без учета износа 227 528 рублей, с учетом износа 140 187 рублей. (л.д.16-53).
В судебном заседании эксперт <ФИО>7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Оценив заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненного ИП <ФИО>7
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Таким образом, ущерб составляет 121 900,50 рублей = (227 528 рублей /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ - 105627,50 рублей /страховое возмещение, выплаченное страховой компанией/).
Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 116 528 рублей, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, несение которых подтверждено платежным документом (л.д.15).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 500 рублей, так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.
Подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде осуществляла представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2022 года (л.д.11-12).
18 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг. Согласно представленному договору исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах (защиты) представительства, подготовить все необходимые документы в суд, осуществлять защиту представительства заказчика в суде на территории г.Магнитогорска, выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре. Стоимость услуг определена в размере 13 000 руб. (л.д.14).
Несение расходов в счет получения юридической помощи подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 13 000 рублей (л.д.13).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, услуги консультационного характера, участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в 2-х судебных заседаниях, составление искового заявления, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 13 000 рублей.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления в суд к иску прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Учитывая, что при подаче иска в суд истцом в адрес ответчика, третьего лица были направлены исковые заявления с приложением на общую сумму 169 руб. 00 коп., что подтверждено документально (л.д.8), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.51). Доверенность выдана на участие представителя в рамках заявленного спора, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей.
Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально (л.д.10).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) ущерб в сумме 116 528 рублей, расходы по оценке ущерба 8 500 рублей, расходы по оплате представителя 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 531 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы 169 рублей, всего 144 028 (сто сорок четыре тысячи двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.