Гражданское дело №
УИД:62RS0№-47
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 25 ноября 2025 года
Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО12
при секретаре ФИО5
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
<адрес> проведена проверка по обращению ФИО4, после чего обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в гостях у своей бабушки ФИО7 на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Раменские дворики, <адрес>.
В указанные день и время, когда ФИО3 находилась на улице по вышеуказанному адресу, соседская собака, владельцем которой является ФИО2, породы тибетский мастиф, повредив ограждение, оказалась на территории участка ФИО7, и напала на несовершеннолетнюю ФИО3, в результате чего нанесла шесть укусов в области правой и левой ягодицы и правой голени.
Несовершеннолетия ФИО3 была доставлена в ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО8», где находилась на стационарном лечении в детском хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Инфицированные укушенные раны правой и левой ягодиц, правой голени».
Со слов матери шестилетней ФИО3 - ФИО4 - ее дочь испытала сильнейший стресс, ее эмоциональное состояние ухудшилось, появилась плаксивость, возник страх перед собаками. В настоящее время у ребенка остались шрамы на ягодицах.
По факту нападения вышеуказанной собаки на несовершеннолетнюю ФИО3 ОМВД России по <адрес> проведена проверка по заявлениям ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и в действиях ФИО2 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, в связи с чем материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены из ОМВД России по <адрес> для рассмотрения в ГУ <адрес>.
Постановлением ГУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, а именно в нарушении требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда здоровью граждан, если эти действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, в связи с повреждением здоровья в результате укуса собаки, в размере 50 000 руб.
Согласно ответу ФИО2 на претензию, он не отрицает факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 в результате укуса его собаки. Пояснил, что готов компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.
Прокурор, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РОФ полагает, что имеются основания для взыскания компенсацию морального вреда в размере, заявленном мамой несовершеннолетней дочери.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (ч.5 ст. 13 указанного Закона).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения несовершеннолетней ФИО3 за перенесенные страдания в результате укуса собаки, владельцем которой является ФИО2
ПРОСИТ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате укуса собаки, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила полностью их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска в том размере, в котором он заявлен, согласен на компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В качестве объяснений указал на спокойный характер его собаки, наличие провоцирующего поведения со стороны ребенка и сопровождавшего её дедушки, а также просил учесть его материальное положение, поскольку является инвали<адрес> группы.
Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в гостях у своей бабушки ФИО7 и дедушки ФИО9 на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Раменские дворики, <адрес>, вышла на улицу и собака, владельцем которой является сосед ФИО2, породы тибетский мастиф, повредив ограждение, оказалась на территории участка ФИО7 и напала на несовершеннолетнюю ФИО3, в результате чего нанесла шесть укусов в области правой и левой ягодицы и правой голени.
Несовершеннолетия ФИО3 была доставлена в ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО8», где находилась на стационарном лечении в детском хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Инфицированные укушенные раны правой и левой ягодиц, правой голени».
По факту нападения вышеуказанной собаки на несовершеннолетнюю ФИО3 ОМВД России по <адрес> проведена проверка по заявлениям ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)
В ходе проверки в действиях ФИО2 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, в связи с чем материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены из ОМВД России по <адрес> для рассмотрения в Главное управление ветеринарии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении и постановлением № Главного управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ.
Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда здоровью граждан, если эти действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.
В результате ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление обжаловано не было, наказание исполнено, поскольку ФИО2 подтвердил уплату назначенного ему штрафа.
В ходе судебного заседания ФИО2 вину свою признал, согласился, что не исполнил обязанности по надлежащему обращению с собакой. Его доводы о том, что имели место провокационные действия со стороны ребенка и его дедушки, подтверждений не нашли. Не оспаривал, что обязан следить за надежностью забора, поврежденного собакой.
Из материалов дела следует, что в результате совершенных ответчиком противоправных действий, малолетнему ребенку причинено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, физическая боль и телесные повреждения в виде укусов собаки на ягодицах и голени. Из показаний матери ФИО4, данных в прокуратуре, в результате нападения собаки ФИО3 испытала сильнейший стресс, ее эмоциональное состояние ухудшилось, появилась плаксивость, возник страх перед собаками. В настоящее время у ребенка остались шрамы на ягодицах.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что действиями ответчика девочке причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что собака породы мастифф принадлежит ему и в результате её укусов девочки причинены телесные повреждения.
По имеющимся данным не представляется возможным высказаться обоснованно о наличии и степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате вышеуказанных повреждений, но согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУ РО «Областная детская клиническая больница имени ФИО8» ФИО3 поступила с диагнозом «инфицированные укушенные раны правой и левой ягодиц и правой голени». Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получила лечение в виде хирургической обработки ран, при выписке состояние удовлетворительное.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 в результате укуса собаки, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В нарушение данной нормы ответчик, как владелец собаки, не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного указанной обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Ответчик, не отрицая причинение его действиями физических страданий, выразил сомнения по поводу наличия нравственных страданий.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в связи с причинением вреда его здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
Таким образом, причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, вопреки утверждениям ответчика, предполагает факт причинения ему нравственных страданий.
Установив наличие причинно-следственной связи между причиненным малолетней девочке вредом и действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившим надлежащий контроль за принадлежащей ему собакой, а также учитывая, что в результате нападения собаки ФИО3 претерпела физические и нравственные страдания, испытала физическую боль и негативные эмоции, суд усматривает наличие оснований для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, являющегося инвалидом, а также требования разумности, справедливости, сожаление по поводу поведения своего питомца, который никогда не отличался агрессивностью.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из категории и степени тяжести, совершенных ответчиком в отношении истца преступлений, ментальность, индивидуальные особенности истца, глубину и степень причиненных нравственных страданий.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу матери несовершеннолетнего ребенка компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, который не проявил должной внимательности и осмотрительности в содержании принадлежащей ему собаки, но отмечает действия ответчика по поимке собаки и улаживанию конфликта, желанию частичного возмещения причиненного вреда здоровью, его возраст, непродолжительный период нахождения потерпевшей девочки на лечении, отсутствие в необходимости дальнейшей реабилитации.
С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсация морального вреда в размере 40000 рублей будет отвечать последствиям нарушения прав.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, к которым относится требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.
В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются, с ответчика судебные расходы подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись ФИО10
Копия верна: Судья-