дело № 2-2866/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003112-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 09 июня 2025 года

Калининский городской суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № соответствии с условиями, которого, Банк выдал ему кредитную карту с лимитом кредита 10 000 руб., который в последующем был увеличен до 550 000 руб., и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 49,99% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в установленные договором сроки. Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. Общей размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 686 411 руб. 74 коп., из них: по просроченному основному долгу 549 996 руб. 49 коп., просроченным процентам 106 888 руб. 50 коп., неустойке 29 526 руб. 75 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 668 044 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 728 руб. 23 коп.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте судебного заседания извещенное в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил. При этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил суд снизить размер просроченных процентов и неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банку, до разумных пределов.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым, Банк выдал ему кредитную карту с лимитом 10 000 руб., который в последующем был увеличен до 550 000 руб., и условием уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 49,99% годовых, а также неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом.

В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные договором сроки (не позднее 26 числа каждого месяца), но не меньше минимального платежа, размер которого составляет 5% от суммы задолженности.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При этом в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской по его счету.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 686 411 руб. 74 коп., из них: по просроченному основному долгу 549 996 руб. 49 коп., просроченным процентам 106 888 руб. 50 коп., неустойке 29 526 руб. 75 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания его взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 29 526 руб. 75 коп. до 13 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 18 728 руб. 23 коп. руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 669 884 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 99 коп., из них: по просроченному основному долгу 549 996 руб. 49 коп., просроченным процентам 106 888 руб. 50 коп., неустойке 13 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 18 728 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий Я.К. Серов