ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 69100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационный номер <№> принадлежащим истцу. В ходе административного расследования установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, является ФИО3

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено постановлением от 08 октября 2024 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена по результатам досудебного исследования в размере 69100 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило. В порядке статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационный номер <№>, принадлежащим истцу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном на основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 08 октября 2024 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, снят с учета <Дата> и принадлежал ФИО4

Указанный автомобиль передан ООО «АсАвто моторс» на основании договора от <Дата> <№> купли-продажи транспортного средства.

В автомобильном салоне представлены документы о продаже <Дата> данного автомобиля ФИО3

ФИО5 был очевидцем того, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, допустил наезд на ворота трансформаторной подстанции, после чего стало известно о повреждении рядом стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственным регистрационный номер <№>

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 69100 рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, специалист имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера убытков суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доказательств тому, что транспортное средство находилось во владении ответчика на каких-либо иных основаниях в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69100 рублей.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4000 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, паспорт <№>, в пользу ФИО2, паспорт <№> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69100 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего: 76100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 02 апреля 2025 года.

Судья А.И. Февралева