УИД № 23RS0051-01-2022-003653-23 Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании своих доводов, что 26 августа 2022 года ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого он допустил наезд на препятствие (торговый павильон) по адресу: ст. Медведовская, ул. Ленина, 52, принадлежащий на праве собственности истцу. В связи с чем, ему как собственнику данного торгового павильона был нанесен материальный ущерб. Данный факт зафиксирован в определении <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2022 года, вынесенном инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району. С целью определения ущерба, он обратился к оценщику ФИО4, согласно выводам отчета <№> об оценке рыночной стоимости, итоговая стоимость восстановительного ремонта павильона составляет 501 454 рубля. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей. 17 сентября 2022 года он отправил претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований искового заявления, просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 280 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в его адрес трижды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2022 года ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого он допустил наезд на препятствие (торговый павильон) по адресу: ст. Медведовская, ул. Ленина, 52, принадлежащий на праве собственности ФИО1

При этом, как следует из определения <№> в возбуждении дела об административном правонарушении – отказано, в связи с отсутствуем статьи КоАП РФ за допущенное нарушение.

Согласно договору купли – продажи от 19 марта 2017 года ФИО1 является собственником вахтого вагона-бытовки (павильона), размером 3,9 на 5,9 м.

Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2022 года.

В судебном заседании установлено, что собственником павильона, на который ответчик допустил наезд по адресу: ст. Медведовская, ул. Ленина, 52, является ФИО1

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный данным ДТП материальный вред имуществу истца, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ФИО3

Согласно отчету <№> от 01 сентября 2022 года, выполненному ЧПО ФИО4 по состоянию на 30 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта павильона поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2022 года составила 501 454 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение от 01 сентября 2022 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, и, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательств по данному делу.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать материальный вред, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд при определении ущерба, причиненного истцу принимает размер стоимости восстановительного ремонта павильона в размере 501 454 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных истцом требований, а именно в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Квитанцией от 01 сентября 2022 подтверждается, что истец оплатил услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта павильона (в досудебном порядке) в размере 8 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы.

Из чека-ордера от 08 ноября 2022 года следует, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 280 рублей, то есть на 80 рублей больше, чем предусмотрено абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2022 года в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего 516 200 (пятьсот шестнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.