ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года рп Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Деркач В.В., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года в размере 130 089 рублей 03 копеек, право требования которого перешло к заявителю от первоначального кредитора – коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-071221/1351 от 7 декабря 2021 года, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 801 рубля 78 копеек.

Изучив представленный иск и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что оно не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Согласно п. 1.2.5.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № 5-333/167 от 29 ноября 2013 года (далее – Общие условия), все споры, возникающие из Договоров или в связи с ним, касающиеся неисполнения Клиентом обязательств по Договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.1 тех же Общих условий, местом нахождения Банка является: <...>.

Более того, согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Место государственной регистрации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с момента выдачи кредита и заключения указанного кредитного договора не изменилось и также является: <...>.

Учитывая, что данный кредитный договор имел акцептно-офертную форму, то есть заключался путем присоединения стороны через подписание/заполнение клиентом/заемщиком соответствующего бланка заявления-анкеты, в которой, адресом местонахождения банка также указано: <...>, то и информация изложенная в заявлении, являющимся неотъемлемой частью достигнутого между сторонами соглашения, в том числе и соглашения об изменении территориальной подсудности возникающих споров.

Заемщик, подписывая заявление-анкету, был ознакомлен с указанными выше Общими условиями и безусловно знал действительное местонахождение банка.

Нового соглашения по изменению территориальной подсудности между сторонами не имеется, равно как и информации о недействительности старого.

Принимая во внимание, что передача прав требования по кредитному договору, не отменяет и никоим образом не изменяет достигнутого между кредитором и заемщиком соглашения о изменении территориальной подсудности, то и правило п. 1.2.5.1 Общих условий является обязательным и для нового кредитора.

При указанных обстоятельствах судья возвращает иск в связи с его неподсудностью.

При этом необходимо разъяснить заявителю, что ему с данным иском следует обратиться в соответствующий с районный суд г. Москвы - по месту нахождения банка.

Также необходимо обратить внимание истца на то, что к иску не приложено заявление-анкета заемщика или иной документ, подписанный заемщиком и подтверждающий его волю на заключения кредитного договора, что является самостоятельным препятствием к принятию иска к производству суда.

Учитывая возвращение иска, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судья считает необходимым возвратить государственную пошлину уплаченную заявителем не только за подачи иска в суд, но и выдачу отмененного судебного приказа.

Согласно платежным поручениям № 4082 от 16 мая 2023 года и № 880 от 4 октября 2022 года, размер уплаченной госпошлины составляет 1 900 рублей 88 копеек по одному и 1 900 рублей 90 копеек по другому, в сумме 3 801 рубль 78 копеек.

Одновременно необходимо разъяснить заявителю, что с 1 января 2021 года изменились реквизиты на оплату государственной пошлины за обращение в суды Тульской области, которые можно узнать на сайте соответствующего суда в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 135, 224 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить.

Разъяснить ООО «Феникс», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но с соблюдением правил подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» уплаченную по платежным поручениям № 4082 от 16 мая 2023 года и № 880 от 4 октября 2022 года госпошлину в размере 1 900 рублей 88 копеек по одному и 1 900 рублей 90 копеек по другому поручению, то есть в сумме 3 801 (Три тысячи восемьсот один) рубль 78 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного с уда путем подачи частной жалобы через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья В.В.Деркач