Дело № 2-2067/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при помощнике судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о включении задолженности с состав наследственной массы, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о включении задолженности с состав наследственной массы, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

09.01.2018 ФИО6 ФИО5 была передана денежная сумма в размере 1000000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской. Срок исполнения обязательств по договору займа 31.12.2019. В установленный распиской срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил. 02.09.2020 ФИО6 умер. Истцы являются наследниками ФИО6 в равных долях.Руководствуясь положениями закона истец просил суд включить задолженность по договору займа от 09.01.2018, заключенному между ФИО6 и ФИО5 в размере 1000000 руб. в состав наследственной массы после смерти ФИО6 Взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму долга в размере по 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81797 руб.94 коп.каждому за период с 09.01.2018 по 15.11.2021 с последующим начислением с 16.11.2021 до погашения задолженности исходя из процентной ставки 8,5% в год, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 24590 руб.40 коп. каждому за период с 31.12.2019 по 15.11.2021 с последующим начислением с 16.11.2021 до погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, сумму государственной пошлины в размере 3832 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по опале услуг представителя в размере 6250 руб. в пользу каждого из истцов

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика настаивала на доводах ранее представленных письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду в подтверждение заключенного договора займа предоставлена соответствующая расписка от 09.01.2018, по условиям которой ФИО5 получил от ФИО6 в долг по договору займа денежные средства в размере 1000000 руб., которые обязался возвратить 31.12.2019.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 15.09.2022 № 576-22 подпись от имени ФИО5 в расписке от 09.01.2018 выполнена не ФИО5

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что представленная расписка, как доказательство возникновения обязательства, не обладает признаками достоверности, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 15.09.2022 № 576-22 подпись от имени ФИО5 в расписке от 09.01.2018 выполнена не ФИО5, в связи с чем судом не может приниматься как основание иска, подтверждающее изложенные в нем доводы.

Более того выводы экспертов согласуются с объяснениями представителя ответчика и самого ответчика, не противоречат иным обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Представленная суду расписка не подтверждают наличие соглашения по всем существенным условиям договора и как следствие того, заключение договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку не прослеживается последовательность действий сторон по реализации волеизъявления на заключение данного договора.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по настоящей расписке не доказан, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что между ФИО6 и ответчиком в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы представителя истца, о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Независимая экспертиза», не является допустимым доказательством, судом не принимаются, поскольку не указано какому правовому акту либо методике проведения экспертиз противоречит указанное заключение, фактически доводы о его неполноте сведены к несогласию с выводами эксперта.

Иных доказательств наличия оснований для утверждения о наличии между ФИО6 и ответчиком правоотношения по займу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, в связи с чем требования иска о включении задолженности с состав наследственной массы, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>), действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 (паспорт <номер>) о включении задолженности с состав наследственной массы, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13.01.2023.

Судья Д.А. Шешуков