Копия

Дело № 2а-510/2022

39RS0004-01-2021-006504-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г.Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, о возбуждении которого он не знал, однако, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию 13.11.2021г., на основании которого у него из пенсии стали удерживать 50 %. С данным постановлением он не согласен, поскольку в результате удержаний из пенсии у него и членов его семьи, учитывая доход семьи и нахождение несовершеннолетней внучки ФИО6 на иждивении у него с супругой, остается менее прожиточного минимума, что не соответствует положениям законодательства о неприкосновенности минимума имущества. С взысканием исполнительского сбора он также не согласен ввиду того, что ему никакой срок для добровольного исполнения не устанавливался, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, в ОСП Московского района г. Калининграда он ни разу не вызывался. Полагая незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию от 13.11.2021г., просит постановление отменить, а также освободить его от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением и плохим состоянием здоровья.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства в 2016г. он не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получил до сих пор, никакой срок для добровольного исполнения ему не устанавливался, судебный пристав-исполнитель к себе не вызывал, не выяснял, каким образом он будет оплачивать задолженность, а исполнительский сбор взыскал. Постановление о взыскании исполнительского сбора также не получал, о взыскании сбора он узнал в прошлом году при рассмотрении его иска к Пенсионному Фонду. Кроме того, он получает пенсию, из которой производятся удержания приставами, на жизнь у него остается менее прожиточного минимума. Он проживает с супругой, у которой пенсия около руб., и внучкой, получающей пособие по случаю потери кормильца после смерти отца. Мать девочки ее судьбой не интересуется. Фактически на троих человек после удержаний из пенсии остается менее прожиточного минимума на каждого. Обращение к судебному приставу не принесли результата, пристав отказал в освобождении от уплаты или снижении. У него никакого имущества, за счет которого можно погашать задолженность, не имеется. По состоянию здоровья подрабатывать он тоже не может. Оказался в сложной жизненной ситуации. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возражала против исковых требований, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно было направляться истцу, но производство вел другой пристав, реестры отправки не сохранились, срок хранения истек, поэтому подтвердить направление постановления истцу невозможно. Поскольку в установленный 5-дневный срок должник не исполнил требование исполнительного документа, был взыскан исполнительский сбор. Постановление тоже направлялось истцу. Оснований для освобождения истца от взыскания сбора не имеется, длительное время истец не исполняет решение суда. Также пояснила, что до ноября 2021г. уже выносилось ею постановление об обращении взыскания на доходы истца в размере 20 %, истец должен был передать документ в банк для удержания, но не передал, долг копится. В ноябре 2021г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца в размер 50 %, но в настоящее время оно отменено. Когда постановление принималось требований относительно сохранения прожиточного минимума должнику не было, сейчас уже это будет учитываться. Просила в иске отказать.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 99 Закон об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 101 названного Федерального закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых пенсия по старости не отнесена.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.02.2016г. по делу № 2-98/2016 был удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Калининграда, с ФИО1 взысканы в пользу ГУ-Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в счет возмещения причиненного вреда денежные средств в сумме коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.05.2016г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи неисполнением решения суда, в отношении ФИО1 26.08.2016г. возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено, решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность на момент рассмотрения настоящего заявления составляет руб.

В соответствии с п. 2 указанного постановления должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Вместе с тем, доказательств направления и получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения" документы учета рассылки документов хранятся в территориальных органах в течение двух лет.

Представленная административным ответчиком выдержка из приказа УФССП России по Калининградской области от 30.12.2021г. утверждает сводную номенклатуру дел в Управлении и сроки хранения, однако не подтверждает уничтожение реестра почтовой корреспонденции за 2016 год, копии акта об уничтожении не представлено.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком не доказано направление истцу копии постановления и установление ему срока для добровольного исполнения.

14.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме руб.

Доказательств направления указанного постановления истцу также не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом указанных выше положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

В обоснование своих доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец ссылается также на тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья, ограничивающее его в возможности осуществления трудовой деятельности, что подтверждается представленными суду документами.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о наличии у должника ФИО1 какого-либо имущества, истец неоднократно обращался в службу судебных приставов по вопросу освобождения его от удержаний из пенсии в связи тем, что это единственный источник его дохода.

Изложенное свидетельствует о том, что должник, с учетом своего имущественного положения, не имеет возможности произвести единовременное погашение задолженности по решению суда, а нарушение 5-дневного срока исполнения требований исполнительного документа истцом допущено не по его вине, а ввиду не получения им копии постановления и не уведомлением его об установлении такого срока.

Учитывая, что постановления административный истец не получил до настоящего времени и доказательств этого суду не представлено, как пояснил истец в судебном заседании о взыскании с него исполнительского сбора он узнал в июне 2021г. при рассмотрении другого гражданского дела по его иску, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцом по данному требованию не пропущен.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Что касается административных исковых требований о незаконности постановления от 13.11.2021г. об обращении взыскания на пенсию, то в указанной части суд приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не обнаружено какого-либо иного имущества и дохода, кроме пенсии, на которую постановлением от 13.11.2021г. обращено взыскание в размере 50 %.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Названные условия судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления соблюдены не были, оснований для определения 50-процентного размера удержаний из пенсии должника не имелось.

Согласно справке ПФ РФ размер пенсии ФИО1 составляет размер пенсии заявителя составляет коп.

Размер прожиточного минимума на 2021г. для пенсионеров на территории Калининградской области составлял 10378 руб., а на 2022г. составляет 11209 руб.

С учетом изложенного, после удержания 50% из пенсии истца остается руб., что менее прожиточного минимума для пенсионера.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2021г., которым установлен максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учета ее размера, является незаконным, поскольку свидетельствует о необеспечении должностным лицом службы судебных приставов баланса интересов кредитора и должника-гражданина.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление от 13.11.2021г. отменено и фактически не исполняется, оснований для отмены данного постановления судом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 14 октября 2016 г. по исполнительному производству №.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022г.

Судья /подпись/