Дело № 2-398/2023

УИД 29RS0001-01-2023-000344-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 мая 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к МПИ о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к МПИ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 74100 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Гамиловская-Поречье» 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения. В соответствии с приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управляющий транспортным средством марки Шевроле с государственным регистрационным знаком <***>, допустивший нарушения пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Лада с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ДВП Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису ННН 3019795639. Выгодоприобретатель ИЕВ направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков. В связи с тем, что восстановление транспортного средства потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 74100 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с МПИ на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как с лица, находившегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Истец АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик МПИ, содержащийся в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пункта «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин., МПИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 10 км автодороги «<адрес>» на территории <адрес> со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес>, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, вызванную состоянием алкогольного опьянения, выразившуюся в невнимательности и отсутствии концентрации при управлении транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скоростной режим, несоответствующий дорожным условиям и не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «LADA-210740» с государственным регистрационным знаком № под управлением ДВП, двигавшемся во встречном направлении.

Приговором Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, МПИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № является МПИ

Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН 3019795639 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA-210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ДВП, были причинены механические повреждения.

Характер и количество повреждений автомобиля марки «LADA-210740» с государственным регистрационным знаком № подтверждаются актом осмотра транспортного средства. Повреждения соответствуют материалам проверки, а также механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «LADA-210740» с государственным регистрационным знаком № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 210013 руб. 90 коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 174700 руб. 00 коп.

В соответствии со справкой ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» наиболее вероятная стоимость транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в аварийном состоянии составляет (округленно) 16700 руб. 00 коп. Восстановление колесного транспортного средства экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость аналогов колесного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков. Стоимость колесного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 16700 руб. 00 коп.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признана дочь ДВП – ИЕВ, поскольку ДВП погиб на месте происшествия.

Выгодоприобретатель ИЕВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

Интересы потерпевшей ИЕВ представлял САН, действующий на основании доверенности.

АО «СОГАЗ» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по договору ННН 3019795639 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ САН в размере 74100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия МПИ, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО «СОГАЗ» выполнило возложенные на него обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, тем самым приобрело право требования ущерба в порядке регресса с МПИ, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 2423 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к МПИ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с МПИ, паспорт серии 11 99 №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в порядке регресса в размере 74100 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак