Дело № 2-1533/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000048-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО15 ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, к ФИО19 о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Д.Н., ФИО12, ФИО8 К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 М.Д., к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. в пользу каждого, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. в пользу ФИО8 Д.Н. и 17 000 руб. в пользу ФИО8 К.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на <адрес> вблизи <адрес> <адрес>, ответчик ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибла. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесен приговор, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ФИО8 Д.Н. приходится отцом погибшей ФИО8 К.Д., ФИО8 К.В. является матерью ФИО8 К.Д., ФИО8 М.Д. является братом ФИО8 К.Д., ФИО4 является бабушкой ФИО8 К.Д. Смерть ребенка причинила нравственные страдания родителям, бабушке и несовершеннолетнему брату, ребенок умер на глазах у матери.

Истцы ФИО8 Д.Н., ФИО12, ФИО8 К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 М.Д. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании ФИО8 К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также какие нравственные страдания испытывает она и другие истцы.

Представитель истцов ФИО8 Д.Н. и ФИО8 К.В. – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, где полагал сумму морального вреда заявленную истцами завышенной, просил учесть положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в удовлетворении ходатайств ФИО7 об оставлении искового заявления без рассмотрения и без движения, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы, судом отказано.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора ФИО11, полагавшей, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, просила учесть обстоятельства происшествия, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на 3 км. <адрес> вблизи <адрес> <адрес>, ответчик ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.4, 2.1 (2.1.2), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 К.В. (л.д. 70-82).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 К.Д. наступила в результате <данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесен приговор, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> ФИО7 наказание в виде <данные изъяты>. (л.д. 53- 60).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, увеличен срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО7 по ч<данные изъяты> УК РФ, до трех лет; исключено из приговора указание о применении положений ст№ УК РФ. Отбывание наказания назначено <данные изъяты>

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключив из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельства, <данные изъяты>. Считать ФИО7 осужденным <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> (л.д. 69-71).

Данным судебными актами установлено, что в период времени с 09.15 час. до 9.35 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, двигаясь в <адрес>, <адрес>. Проезжей части автодороги № в направлении от Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> к <адрес>. В это же время на проезжей части автодороги <данные изъяты> во встречном ФИО7 направлении двигался водитель ФИО8 К.В., управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась пассажир ФИО8 К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пути следования, двигаясь по участку дороги, где проезжая часть имеет закругление справа. Водитель ФИО7 проявил преступную неосторожность, не учел состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт) и метеорологические условия (осадки в виде снега), не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не изменил направление своего движения в соответствии с профилем дороги, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, тем самым создав опасность для других участников движения и произвел столкновение со встречным автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения различной степени тяжести, при этом ФИО8 К.Д. от полученных травм скончалась на месте происшествия. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение ФИО7 п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, … предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д. 73).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Согласно материалам дела, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на погребенье и в связи со смертью в пользу ФИО8 Д.Н. в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО8 К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась дочерью ФИО8 К.В. и ФИО13, сестрой ФИО8 М.Д. и внучкой ФИО4

Из пояснений истца ФИО8 К.В., изложенных ею в судебном заседании, следует, <данные изъяты>

Из протокола допроса потерпевшего ФИО8 Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 К.Д. является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 К.Д. и его супруга ФИО8 К.В. поехали в г.Челябинск, позже супруга позвонила и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, примерно через 10 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где дочь находилась в бессознательном состоянии в автомобиле ФИО3 и была мертва. (л.д. 111-113).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 К.Д. приходится ей внучкой, которая проживала с мамой и папой. Знакомиться с материалами дела не желает, просила наказать виновного по всей строгости закона. (л.д. 114-115).

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, бесспорное право истцов на компенсацию морального вреда, которые в связи <данные изъяты>

Указанный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО7 в пользу каждого из истцов ФИО8 Д.Н., ФИО12, ФИО8 К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 М.Д.

Рассматривая требования истцов ФИО8 Д.Н., ФИО8 К.В. о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ФИО8 Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление гражданского иска по возмещению морального вреда в уголовном деле (л.д. 37).

Оплата услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ФИО8 К.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление гражданского иска по возмещению морального вреда в уголовном деле (л.д. 39).

Оплата услуг произведена в размере 17 000 руб. ФИО8 К.В., что подтверждается квитанцией № (л.д. 38).

При этом, в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда ФИО8 Д.Н. и ФИО8 К.В. к ФИО7 не заявлялся.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истцов, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО8 Д.Н., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО8 К.В.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцами при подачи искового заявления государственная пошлина не оплачена, от уплаты истцы были освобождены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 руб. (300 руб.+300 руб.+300 руб.+ 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО7 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

В удовлетворении исковых ФИО5, ФИО16 ФИО1 ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО7 о компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.