УИД: 77RS0033-02-2022-013347-80

ДЕЛО № 2- 4753/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 31.01.2019 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 262000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 74% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от ... залога транспортного средства марка автомобиля, VIN-код. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Крондштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2021 г. требования ООО «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль. 14.02.2022 г. вышеуказанное транспортное средство реализовано должником, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед истцом. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ГИБДД, в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN-код судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые препятствуют собственнику поставить автомобиль на регистрационный учет. На основании изложенного, просит освободить транспортное средство марки марка автомобиля, VIN-код от ареста, а именно: отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN-код по следующим исполнительным производствам:

...

.

А также, взыскать сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Крондстадтскому и Курортному районам ФИО3, ФИО4, ИНФС №26 России по г. Москве явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключение его из описи.

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 262000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 74% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от ... залога транспортного средства марка автомобиля, VIN-код.

Информация о залоге размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты 31.01.2019 г.

Решением Крондштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2021 г. требования ООО «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN-код.

14.02.2022 г. вышеуказанное транспортное средство реализовано.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ГИБДД, в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN-код судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий

Исполнительные производства, в рамках которых наложен арест, возбуждены после регистрации обременения на автомобиль.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство марки марка автомобиля, VIN-код от ареста, а именно: отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN-код по следующим исполнительным производствам:

...

.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: