Дело № 2-98/2023
УИД 03RS0002-01-2022-007310-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 14 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 23 марта 2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 424,75 руб., мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2021 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 164 772,73 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются в связи с чем за период с 24 апреля 2021 года по 22 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 200 424,75 руб., из которых просроченный основной долг 164 772,75 руб., просроченные проценты 35 652,02 руб.
В судебном заседании ФИО1 иск не признал, пояснил, что оформил кредит под влиянием мошенников.
Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 23 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 164 772,73 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, заявлением на получение кредита наличными, кредитным договором и графиком платежей.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Согласно расчету предоставленному истцом, по кредитному договору общая сумма задолженности за период с 24 апреля 2021 года по 22 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 200 424,75 руб., из которых просроченный основной долг 164 772,75 руб., просроченные проценты 35 652,02 руб.
Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
Проверяя доводы ФИО1 о том, что банком не соблюдена письменная форма договора, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).
Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенных между клиентом и банком договор банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком подписанного собственноручной подписью клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.
ФИО1, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, получено согласие на изменение условий ДБО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске дебетовой карты, получена карта Мир Классическая №******4878 (№ счета карты 40№).
С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
24 декабря 2018 года ФИО1 самостоятельно подключил к своей банковской карте Мир Классическая №220220******4878 (№ счета карты 40817810506008298345) услугу «Мобильный банк», что подтверждается лентой банкомата, скриншотом из банковского ПО Мобильный банк, смс-сообщением, направленным на мобильный телефон ответчика.
ФИО1 самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта Мир Классическая №220220******4878 (№ счета карты 40817810506008298345) и верно введен пароль для входа в систему.
23 марта 2021 года в 13:14 час. ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 23 марта 2021 года в 13:18 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен ФИО1, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью.
23 марта 2021 года в 13:28 час. ФИО1 вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.
Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 23 марта 2021 года в 13:29 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 23 марта 2021 года в 13.29 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме 164 772,73 руб.
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора посредством подписания его заемщиком простой электронной подписью; спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки.
Доводы ФИО1 о том, что неизвестные лица по телефону представились сотрудниками банка и дистанционно оформили кредит на его имя, денежные средства переведены на счета других лиц, он обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело, считает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана неустановленных лиц, не являются основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № 7 Следственного управления Управления МВД России по городу Уфе № 12101800067000422 от 23 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Уфе от 23 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 12101800067000422 приостановлено в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Довод ответчика о том, что действия по введению кодов доступа к электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.
Распоряжение ответчика на заключение кредитного договора подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), смс-кодами, содержащимися в смс-сообщениях, направленными на телефонный номер ответчика, которые были верно введены в онлайн системе в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Операции по карте совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого ответчика, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщениях, полученных ответчиком, и верно введенных в онлайн системе.
Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн» следует, что после зачисления кредита 23 марта 2021 года в 13:29 час. в сумме 164 772,73 руб. В 14:03 час. ФИО1 введен смс-код для перечисления денежных средств в сумме 48 500 руб. в пользу третьего лица. В 14:04 час. ФИО1 введен смс-код для перечисления денежных средств в сумме 48 500 руб. в пользу третьего лица. В 14:10 час. ФИО1 совершена попытка перевести на счет третьего лица денежных средств в сумме 47 500 руб. В 14:11 час. от банка поступило сообщение: «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 47 500 руб. Операции по карте временно ограничены. Пожалуйста, ожидайте звонка с номер 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню». После получения данного смс-сообщения от банка ФИО1 продолжил действия по перечислению денежных средств в пользу третьего лица. В 14:38 час. совершен перевод денежных средств в сумме 47 500 руб. путем введения соответствующего смс-пароля.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт заключения кредитного договора и последующего перечисления денежных средств в пользу третьего лица.
Таким образом, ФИО1 сам осуществлял все юридически значимые действия, касающиеся заключения договора и получения по нему денежных средств.
При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что лица, которые совершили обман истца, являются работниками истца, либо действовали с его ведома.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 5 204,25 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
решил:
удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 23 марта 2021 года.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 200 424,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 204,25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Р.В. Рахимова