Дело 2а-6962/2022
УИД 50RS0052-01-2022-008580-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адаманова Э.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Административный истец – ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, иск ФИО1 удовлетворён в полном объёме, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. ФИО3 не согласился с вынесенным решением и подал в Московский областной суд апелляционную жалобу. Апелляционным определением от 24.01.2022г. решение суда первой инстанции было изменено с связи с неправильным указанием Ф.И.О. истца на правильное - ФИО2.
Исполнительный лист № ФС № был выдан 17.04.21г. истцу и на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вынесла Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствие с которым обращено взыскание на доходы ФИО3 в пределах № руб., из них основной долг № руб., исполнительский сбор № руб.
В Постановлении от 29.08.22г. пристав не учел это судебное решение и указал кроме суммы задолженности по исполнительному листу, также сумму исполнительского сбора № руб.
С вынесенным Постановлением от 29.08.22г. не согласен, считаю его несоответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Просит суд:
Признать недействительным и отменить Постановление от 29.08.22г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
В судебное заседание административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Представитель административных ответчиков - судебный пристав- исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по М.О. ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, на основании которого просила отказать в требованиях, указанных в административном исковом заявлении. Просила рассмотреть дело в её отсутствие в ввиду большой загруженности.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.
В связи с чем, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, иск ФИО1 удовлетворён в полном объёме, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. ФИО3 не согласился с вынесенным решением и подал в Московский областной суд апелляционную жалобу. Апелляционным определением от 24.01.2022г. решение суда первой инстанции было изменено с связи с неправильным указанием Ф.И.О. истца на правильное - ФИО2.
Исполнительный лист № ФС № был выдан 17.04.21г. истцу и на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, по данным постановления были списаны ДС в размере № руб.,№ коп.,№ коп.,№ руб.,№ руб.,ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о наложении ареста была арестована 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 68,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления наличия либо отсутствия имущества должника. По адресу: №, Россия, <адрес>, судебный пристав-исполнитель войти не смог, так как калитка была закрыта, и на стук никто не ответил.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ должником было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению правительства РФ №. исполнительное производство было приостановлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.22г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.
Как следует из административного искового заявления по данному делу, ФИО3 оспаривается действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления от 29.08.22г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку в материалах дела имеется копия исполнительного производства, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исполнительное производство было приостановлено.
С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 о признании недействительным и отмене Постановления от 29.08.22г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова