Дело № 2-1708/2023
УИД 59RS0011-01-2023-001766-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 05 сентября 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при секретаре Астаховой М.А.,
с участием прокурора Ковыляевой М.М.,
истца ФВВ, представителя истца БНВ, действующей на основании ордера,
представителя ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г.Березники ОТП, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФВВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» г.Березники о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФВВ обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г.Березники о взыскании компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, указывает, что в ..... году перенес ....., с ..... страдает ...... С ..... каждый раз после прохождения лечения в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница», лечащие врачи говорили о необходимости установления группы инвалидности, так как у истца имелось стойкое нарушение функций организма, обусловленное ....., а также перенесенным в ..... ...... По возвращению в ..... и обращении к терапевтам, лечащим врачам ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г.Березники, истцу отказывали, говорили, что группа инвалидности ему не положена. В ..... истцу дали направление на МСЭ. На протяжении более 12 лет ему не была оказана медицинская услуга по установлению группы инвалидности. В связи с нарушением своих прав истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в размере 150 000 рублей и просит данную сумму взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФВВ на уточненном исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в нем.
Представитель истца БНВ в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» ОТП в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, обозрев медицинские документы ФВВ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что инвалид это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанный Федеральный закон определяет понятие медико-социальной экспертизы, как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации (статья 7).
В силу ч. 4 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Согласно пункту 17 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.
Согласно пункту 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 № 585н (далее Классификации и критерии) выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.
Пунктом 9 Классификаций и критериев предусмотрено, что основанием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Для направления на медико-социальную экспертизу необходимо, чтобы стойкое расстройство функций организма имело необходимую степень выраженности - со II степени по IV степень, предусмотренные пунктом 5.
Из указанных положений следует, что принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на медико-социальную экспертизу: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Для установления инвалидности обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности. Само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности. В свою очередь выраженность нарушения функций организма определяется в процентах, основанием для установления инвалидности является наличие расстройства функций организма II и выше степени нарушений (пункт 5 вышеприведенных Классификаций и критериев).
При этом согласно пункту 20 Правил признания лица инвалидом медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня.
Кроме того, Правилами признания лица инвалидом также предусмотрено, что гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро (пункт 55); решение главного бюро может быть обжаловано в Федеральное бюро (пункт 58); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд (пункт 59).
Из материалов дела следует, что ФВВ в период с ..... по ..... находился на обследовании и лечении в ..... с Дз: ..... (л.д. 42).
..... ФВВ было проведено ....., по результатам которого у ФВВ было выявлено: ..... (л.д. 46).
..... ФВВ было проведено обследование ООО «Ангиолог» по результатам которого у него выявлено: ..... (л.д. 47).
Согласно сопроводительному листу ГССП от ..... ФВВ был доставлен в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» с диагнозом: ..... (л.д. 48-49)
..... ФВВ был осмотрен ....., по результатам осмотра был установлен диагноз: ..... (л.д. 50).
..... ФВВ была проведена ....., по результатам которой патологии не выявлено (л.д. 51).
..... ФВВ была проведена ....., по результатам которой было дано заключение: ..... (л.д. 52).
..... было проведено ..... исследование, по результатам которого ..... (л.д. 53).
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № - ФВВ находился на лечении в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники в отделении терапии с ..... по ..... с Дз: ..... (л.д. 60).
Согласно выписного эпикриза из истории болезни № – ФВВ находился на стационарном лечении в ..... в кардиологическом отделении в период с ..... до ..... с диагнозом: ..... (л.д. 63).
..... ФВВ было проведено ..... (л.д. 64).
..... ФВВ было проведено ..... (л.д. 65-68).
Согласно выписного эпикриза ФВВ находился в отделении сосудистой хирургии ..... в период с ..... до ..... с диагнозом: ..... (л.д. 70).
..... ФВВ было проведено ....., по результатам которого дано заключение: ..... (л.д. 72).
В медицинской карте амбулаторного больного № от ..... имеются следующие сведения: ..... - вызов «скорой помощи». .....
..... ФВВ обратился на прием к терапевту с жалобами на головную боль, шум в ушах.
..... ФВВ обращался в городскую больницу с ......
..... ФВВ доставлен в приемное отделение с жалобами .....
..... ФВВ была проведена консультация .....: ......
Согласно выписки из медицинской карты № - находился на обследовании и лечении в ГБУЗ ПК «КБ имени академика Вагнера Е.А. г. Березники» в период с ..... до ..... с диагнозом: ......
..... ФВВ обращался на прием к .....: ......
..... ФВВ обращался на прием к .....: ......
..... ФВВ обращался на прием к ..... с жалобами: ......
Имеется запись ..... поликлиники № КБ им. академика Вагнера Е.А. г. Березники. ......
..... ФВВ обращался на прием к .....: ......
Согласно выписного эпикриза ФВВ в период с ..... по ..... находился на стационарном лечении в ...... Диагноз: .....
..... ФВВ была проведена ....., по результатам которой дано заключение: ......
..... ФВВ было проведено ....., по результатам которого дано заключение: ......
....., ..... ФВВ обращался на прием к .....: ......
..... в амбулаторной карте подклеены рецепты на ......
..... ФВВ обратился на прием к ..... с жалобами: .....
В медицинской амбулаторной карте ФВВ имеется запись ..... ВК по вопросу направления на МСЭ. Заполнить направление на МСЭ с участием терапевта, кардиолога, невролога.
..... ФВВ обратился на прием к ....., Диагноз: ......
..... ФВВ был осмотрен ..... - Дз: .....
Сопутствующий DS: гиперурикемия. ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит вне обострения. Хронический панкреатит вне обострения. ХБП С2 (СКФ64,84 мл/мин). ХАНIIА?
..... ФВВ был осмотрен неврологом: ЦВБ. Последствие ОНМК в ПСМА от ...... Пирамидная симптоматика слева.
..... ФВВ обратился на прием к .....: .....
Сопутствующий DS: .....
..... ФВВ на основании направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ ПК «КБ им. академика Вагнера Е.А. г. Березники» от ....., поступившего в учреждение ....., был впервые освидетельствован в бюро №, установлена ..... группа инвалидности с причиной «.....» сроком на 1 год по выраженным нарушениям .....
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, основополагающим доказательством для суда является заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, правом самостоятельной оценки медицинских документов суд не обладает.
По ходатайству истца судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия оснований для установления ФВВ инвалидности; проведение данной экспертизы было поручено экспертам Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно выводам заключения экспертов № от ..... в ходе проведения судебной медико-социальной экспертизы в результате анализа представленных на экспертизу материалов гражданского дела, медицинских, экспертномедицинских документов экспертами установлено, что ФВВ в ..... перенес ...... В ..... прошел стационарное обследование, рекомендовано наблюдение ..... и ....., назначено лечение, повторная консультация в ...... Далее имеются единичные обследования от ...... В ..... дважды кратковременно (10 и 5 дней) находился на листке нетрудоспособности по поводу ...... В ..... в связи с ухудшением состояния здоровья со стороны ..... лечился в условиях стационара, затем амбулаторно; отмечалась положительная динамика (уменьшение степени недостаточности кровообращения); в ..... от повторной госпитализации отказался и до ....., обращений в медицинскую организацию не представлено. В связи с развитием ..... лечился в стационаре в ....., выписан с улучшением, затем дважды в ..... на приеме у ..... назначена медикаментозная терапия; ..... на «скорой помощи» доставлен в приемное отделение с диагнозом «.....», показаний к экстренной госпитализации нет. Таким образом, обращения в медицинскую организацию были периодические, лечение получал нерегулярно, оценка эффективности проводимого лечения и степени нарушенных функций организма невозможна. В указанный период времени сведений о решении вопроса по направлению ФВВ на медико-социальную экспертизу в документах не представлено, следовательно, данный вопрос медицинской организацией не рассматривался, и оснований для установления инвалидности не было. В связи с ухудшением состояния здоровья со стороны ..... в период с ..... по ..... дважды лечился в стационаре и, несмотря на проводимое лечение, сохранялись стойкие выраженные нарушения ...... ..... медицинская организация на заседании врачебной комиссии вынесла решение о необходимости оформить ФВВ направление на медико-социальную экспертизу. Направление на медико-социальную экспертизу оформлено ..... поступило ..... в бюро №. ..... ФВВ проведена медико-социальная экспертиза, по результатам освидетельствования с ....., с даты поступления направления, установлена ..... группа инвалидности с причиной инвалидности «.....» сроком на один год до ......
Согласно п. 17 Правил, утвержденных постановлением № 588, медицинская организация осуществляет направление на медико-социальную экспертизу не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления. Согласно п. 18 Правил, медицинская организация в течение 3 рабочих дней со дня формирования направления передает его в бюро.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными пунктами Правил, после решения врачебной комиссии от ..... о необходимости оформить ФВВ направление на медико-социальную экспертизу, оформленное направление на медико-социальную экспертизу должно было поступить в бюро не позднее ......
По представленным документам у ФВВ имелось нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма, обусловленные ....., в т.ч. ..... и перенесенным в ..... ..... в период с ..... по ...... Оснований для установления инвалидности в период с ..... по ..... не имелось. ФВВ возможно было установить инвалидность не позднее ..... в случае соблюдения сроков оформления направления па медико-социальную экспертизу и его передачи в бюро медико-социальной экспертизы.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела.
Таким образом, имеется бездействие ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г.Березники в части не направления документов ФВВ в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Пермскому краю» для установлении группы инвалидности до ..... в порядке, установленном действующим законодательством.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере ..... руб. суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
1В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания работниками ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники медицинской помощи ненадлежащего качества, наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.
Истцом заявлено ко взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Моральный вред в указанном размере истец обосновывает периодом бездействия ответчика, который по его подсчетам составляет более ..... лет (с ..... по .....), а также невозможностью получать льготы, предусмотренные законом № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, период бездействия ответчика составляет с ..... по ....., что влияет на размер компенсации морального вреда.
Как указано выше, законом № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» для инвалидов установлены меры социальной защиты, включая реабилитацию. Безусловно, несвоевременное установление истцу группы инвалидности, нарушило его право на получение мер социальной поддержки в соответствии с указанным законом, что причинило истцу нравственные страдания. Вместе с тем, конкретных мер поддержки, которые истец мог бы получить, но в связи с неустановлением ему группы инвалидности не позднее ....., истцом не названо, судом не установлено.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ..... рублей.
В остальной части размер компенсации морального вреда суд признает завышенным.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФВВ (№ выдан ..... .....) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г.Березники (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники в пользу ФВВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12.09.2023).
Судья (подпись) О.И. Матлина
Копия верна: Судья -