<...> Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 21июля 2025 года..
ДД.ММ.ГГГГ.
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
установил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО12 управляя автомобилем «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившей дорогу слева на право по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО13 вину не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривал. Настаивал на том, что двигался очень медленно, пешехода не было видно, было темно. Считал, что пешеход сама прыгнула на капот автомобиля, а не он совершил на ее наезд. Со стороны очевидца ДТП, видимо знакомого Потерпевший №1, в его адрес поступили угрозы, именно он настоял на том, чтобы он (ФИО10) вез потерпевшую в травмпункт самостоятельно, что им (ФИО10) и было сделано. После с потерпевшей не связывался, у него не было контактов. В указанный день была плохая погода, грязь. Допускает, что травмы потерпевшая могла получить при других обстоятельствах. Полагал, что с его стороны была проявлена должная внимательность и осмотрительность. Водит автомобиль около 40 лет, в ДТП не попадал. Транспортное средство сейчас использует редко, делает веники и развозит их заказчикам.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что поддержала свои объяснения, данные в рамках административного расследования. Дополнительно пояснила, что переходила дорогу строго в границах пешеходного перехода. Убедилась, что слева автомобили остановилась, посмотрела направо, видела, что транспортные средства далеко, у нее в руках была банка с борщем, она продолжила движение, потом немного поправила банку в руках, как услышала крик: «Стой!», повернулась, как вдруг в этот момент на нее произошел наезд автомобиля, она отлетела вперед, сразу почувствовала сильную боль. После ДТП ФИО10 действительно отвез ее в травмпункт, потом в БСМП на левый берег, но более ее состоянием здоровья не интересовался. Считает необоснованным позицию ФИО10 о том, что она прыгнула на капот его автомобиля, получила травмы при других обстоятельствах. О наличии каких-либо гроз со стороны очевидца ДТП ей ничего неизвестно. Извинения ей не приносились, материально-правовые претензии к водителю имеются. О расписке по КМВ, имеющейся в материалах дела, ей ничего неизвестно. Водитель ей ничего не компенсировал, извинений не приносил. Настаивает на лишении водителя права управления ТС.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 по устному ходатайству ФИО4 поддержала позицию своего доверителя. Полагала доводы ФИО5 надуманными. Отмечала, что в указанный день, согласно открытых Интернет-источников, были хорошие погодные условия. Их сторона настаивает на лишении водителя права управления транспортными средствами. Потерпевшая намерена обращаться в суд за взыскание компенсации морального вреда. Водитель должен был проявить бдительность при приближении к пешеходному переходу. После аварии ФИО5 извинений потерпевшей не приносил, не пытался загладить причиненный вред.
Потерпевшая ФИО14 свидетель Свидетель №1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО15 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний потерпевших Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол № № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. Потерпевший №2, управляя автомобилем Ниссан, №, в районе <адрес> в г. Омске, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд. В результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);
- сообщения из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 3);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8), фототаблица (л.д. 10-11), на которых отражен участок проезжей части <адрес>, с пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес>, обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, Ширина проезжей части для двух направлений движения составляет 7,2 м.; дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – мокрое; обозначено направление движения автомобиля, пешехода;
- объяснения Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 часов она переходила проезжую часть <адрес> в районе <адрес> подошла со стороны своего дома к нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобили, которые ехали со стороны Сухого пролета, остановились перед пешеходным переходом. Она начала переходить дорогу. Посмотрела направо, увидела, что автомобили, которые ехали со стороны <адрес> начали останавливаться. Она продолжила переходить дорогу дальше. В какой-то момент почувствовала удар справа, потом оказалась на капоте автомобиля, потом упала на асфальт. Оказалось, что на нее совершил наезд автомобиль, который ехал со стороны <адрес> ДТП водитель вышеуказанного автомобиля – мужчина, возраст около 60 лет, крупного телосложения с усами, посадил ее в свой автомобиль «Ниссан», государственный номер она не видела, и отвез в МСЧ – 4. В МСЧ-4 ей оказали медицинскую помощь, потом вышеуказанный водитель отвез ее в БСМП – 1, а оттуда отвез ее домой, своих данных ей не оставил. В результате наезда она получила телесные повреждения (л.д. 12);
- объяснение Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 она переходила проезжую часть <адрес>, шла из своего дома, ей нужно было дойти до <адрес> переходила дорогу с нечетной стороны улицы на четную сторону. Увидев, что автомобили, которые приближались к ней слева остановились, она начала переходить дорогу. При этом она заметила, что автомобили, двигавшиеся со стороны <адрес> еще не доехали до пешеходного перехода, находились на расстоянии около 20-30 метров от пешеходного перехода. Когда она находилась примерно на середине дороги, она отвлеклась, поэтому не заметила что справа к ней приближается автомобиль. В следующий момент она услышала за спиной крик «Стой!», кричал мужчина. Она обернулась вправо и увидела перед собой автомобиль, который ехал со стороны <адрес>. В следующий момент автомобиль допустил на нее наезд, она упала на капот, а потом скатилась с капота на дорогу (л.д. 27);
- объяснение Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ПДПС Госавтоинспекции на <адрес> А, увидела водителя автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допустил на нее наезд, она его узнала. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ она с вышеназванным водителем не разговаривала. Только одни раз, когда он вез ее в БСМП 1, водитель извинился за то, что допустил на нее наезд (л.д. 28);
- объяснение ФИО16 данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснила, что автомобиль «Ниссан» № принадлежит ей, она им не управляет. Автомобилем управляет ФИО17 О том, что с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан» № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, она знает от ФИО18 (л.д. 19);
- объяснение ФИО19 данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он, управляя автомобилем «Ниссан», № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> Когда подъезжал к <данные изъяты> (<адрес>), он видел, что впереди нерегулируемый пешеходный переход. Скорость движения его автомобиля точно пояснить не может, около 30 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он заметил какое-то движение на нем. В это в это время он еще больше снизил скорость движения автомобиля «Ниссан». Когда его автомобиль подъехал к пешеходному переходу, что-то вдруг упало на капот его автомобиля с правой стороны. Потом этот предмет упал с капота на асфальт. Оказалось, что это была девушка, она была одета в красную куртку. Как девушка переходила проезжую часть, он не видел. Он вышел из автомобиля, подошел к передней части своего автомобиля и увидел, что на расстоянии около 2,0 метров от переднего бампера на дороге лежит девушка. Возле нее стоял мужчина, в руках у него была трость. Он ему сказал, что девушку нужно увезти в больницу. Он подъехал ближе к девушке и вдвоем с мужчиной они усадили девушку на заднее сиденье его автомобиля. После чего он повез девушку и мужчину в МСЧ-4. До происшествия (наезда на пешехода) он ни девушку, ни мужчину на дороге (на пешеходном переходе) не видел. Он приехал в МСЧ-4, мужчина и девушка ушли в больницу. Он остался ожидать в своем автомобиле, примерно через 1 час мужчина и девушка вернулись. Мужчина сказал, что нужно ехать в БСМП-1. Он повез их в БСМП-1. Там он опять остался ожидать в автомобиле, мужчина и девушка ушли в БСМП-1. Минут через 40 они вернулись, после чего он отвез их домой (сначала девушку, потом мужчину). Он написал расписку, в которой обязался возместить ущерб пострадавшей девушке. Полицию на место ДТП он не вызывал, о происшествии не сообщал (л.д. 21-22);
- объяснение Свидетель №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он находился на <адрес>, в районе пересечения с <адрес> возвращался домой. Ему нужно было перейти проезжую часть <адрес> к дороге, он видел, что впереди в попутном направлении идет женщина. Он ее знает, это дочь его знакомого – Потерпевший №1. Он находился на расстоянии 10 – 15 метров от нее. Потерпевший №1 направлялась к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> Они двигались по направлению с нечетной стороны <адрес> в сторону четной этой улицы. Потерпевший №1 подошла к дороге к пешеходному переходу. В это время автомобили, которые ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановились перед пешеходным переходом. Потерпевший №1 начала переходить дорогу. Он также подошел к дороге и ступил на проезжую часть. Он увидел, что от <адрес> со стороны <адрес> пролета едет автомобиль. Он уже находился близко от пешеходного перелета, было видно, что он не успеет остановиться. Он (Свидетель №1) находился на середине дороги, в правой руке у него находилась трость. Он закричал: «Стой!» (закричал водителю вышеуказанного автомобиля). И в следующий момент он тростью ударил по левому боковому стеклу этого автомобиля. Автомобиль очевидно затормозил, остановиться не успел и допустил наезд на Потерпевший №1 (ударил передней частью). Потерпевший №1 упала на капот, автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился. Потерпевший №1 упала на дорогу. Он подошел к Потерпевший №1, начал помогать ей подняться. В это время водитель, допустивший наезд на Потерпевший №1, вышел из автомобиля. Уточнил, что скорее всего водитель автомобиля не видел Потерпевший №1 и не тормозил, а затормозил уже после наезда. Потерпевший №1 скатилась с капота и когда упала на асфальт, находилась от передней части автомобиля на расстоянии около 3,0 метров. Водитель автомобиля попросил не вызывать ГАИ. Свидетель №1 сказал водителю, что нужно отвезти Потерпевший №1 в больницу. Они усадили Потерпевший №1 в автомобиль (это был «Ниссан» № на заднее сиденье и поехали в МСЧ-4. Там Потерпевший №1 оказали первую помощь и направили их в БСМП-1. Водитель (позже он записал его данные - ФИО1) отвез их в БСМП-1. Там провели обследование, наложили швы на рану на голове. После чего ФИО1 отвез Потерпевший №1 к ней домой, потом он ответ Свидетель №1 домой. Свидетель №1 сказал ему, что необходимо компенсировать вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, договорились на суму около 100.000 рублей. Водитель написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб, после чего Свидетель №1 пошел домой (л.д. 25-26);
- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты> Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением с твердым дорожным покрытием. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 33-35).
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО20 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО21 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 23), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает принесение извинений потерпевшей, что следует из ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), что также она подтвердила в судебном заседании.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО5 нарушение порядка пользования специальным правом грубым и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО22 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО5, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Постановление вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года