№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3, МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, ООО «ЮрАрт», МИФНС № по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-812/2021 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе о взыскании налогов, пеней, штрафов на сумму 16 079,27 руб. с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Воронежской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по ФИО5 с помощью эвакуатора-манипулятора вывез в неизвестном направлении автомобиль, принадлежащий истцу – УАЗ Патриот г.р.з. №, без составления акта о наложении ареста, без уведомления истца как должника о возбуждении исполнительного производства, без уведомления должника об аресте автомобиля и его изъятии.
Постановление о наложении ареста, постановление об изъятии, акт об изъятии, постановление о назначении хранителя и акт о передаче на хранение судебный пристав-исполнитель должнику не передавал, не составлял указанные акты в присутствии должника либо понятых.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на автомобиль, акт об аресте и об изъятии и передаче на хранение истец как участник исполнительного производства от судебного пристава не получал.
Арест автомобиля истца, передача его на хранение ООО «ЮрАрт» по адресу: , <...> промышленная зона, , являются незаконными в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 допустил существенные нарушения Закона об исполнительном производстве. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения являются основаниями для освобождения автомобиля от ареста и передаче его должнику.
О возбуждении исполнительного производства №-ИП должник не был уведомлен.
Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненаправлении или несвоевременном направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным.
Незаконность вышеуказанного бездействия послужила основанием для признания последующих действий судебных приставов в отношении имущества должника незаконными.
Согласно справке банка, на дату изъятия у ФИО2 имущества, хранящегося в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете составлял руб., которых являлось достаточно для удовлетворения требований в размере руб.
Согласно сведениям из Портала государственных услуг, по состоянию на 2 и 3 кварталы имелись отчисления в ПФР за ФИО2 от ООО «РЕКС». Согласно справки 2-НДФЛ, размер ежемесячной заработной платы ФИО2 составляет руб., между тем пристав не наложил взыскание ни на заработную плату должника, ни на денежные средства в банке, тем самым нарушив порядок очередности обращения взыскания на имущество должника.
Размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., в то время как средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ареста и изъятия составляла . При этом судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на заработную плату должника.
Истец обратился в суд с требованиями:
1) Обратить решение к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным;
2) Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ФИО5, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ФИО4 в течение трех составить и передать акт приема-передачи автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, истцу ФИО2, а также ООО «ЮрАрт» по месту хранения указанного автомобиля.
2) Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ФИО5, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ФИО4, МОСП по ОИП УФССП по снять арест с автомобиля (освободить от ареста) УАЗ Патриот, г.р.з. №, передать истцу автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. № и не чинить препятствия в его вывозе с места хранения.
3) Обязать ООО «ЮрАрт» незамедлительно передать истцу автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. № в день его обращения без каких-либо дополнительных требований и условий.
Впоследствии представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил: Снять арест (освободить от ареста) с автотранспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по ФИО7 (л.д. 143-147).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
От истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 166).
От МИФНС России № по поступили пояснения по делу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 158-159).
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-401/22, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), было установлено:
«…ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 задолженности по страховым взносам в размере . В качестве взыскателя по данному исполнительному производству указана МИФНС № по ..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства, с учетом взыскания с него исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по ФИО7 по адресу нахождения автомобиля УАЗ Патриот, г.н. №: , был произведен арест данного автомобиля и составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт об изъятии арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по ФИО7 еще было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного автомобиля ООО «ЮрАрт» и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля УАЗ Патриот, г.н. № на ответственное хранение ООО «ЮрАрт»…
Вместе с тем, с учетом того, что при наложении ареста отсутствовали понятые, что является существенным процессуальным нарушением, суд не может признать законными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), по изъятию автомобиля УАЗ Патриот, г.н. № и последующую передачу его на ответственное хранение ООО «ЮрАрт» по исполнительному производству №-ИП, а также сами составленные акты от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль УАЗ Патриот, г.н. №, от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии арестованного имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП…
Как следует из материалов дела, на момент осуществления действий по наложению ареста на автомобиль ФИО2 задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла ., однако стоимость автомобиля УАЗ Патриот, г.н. №, даже по его предварительной оценке составила руб.
При этом у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ имелся открытый расчетный счет в АО «Тинькоф Банк», где находились денежные средства, достаточные для погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП. Однако арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не накладывался.
Также ФИО2 был трудоустроен в ООО «РЕКС», где получал заработную плату.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 при наличии денежных средств у должника, при том, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), принял меры по аресту автомобиля, значительно превышающего стоимость задолженности по исполнительному производству, что не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и привело к нарушению прав административного истца».
Вышеназванным решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-401/2022 постановлено:
«административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП по ФИО9, ФИО6, ФИО8 и УФССП по о признании незаконными действий (бездействий), постановлений и актов по исполнительному производству №-ИП, удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по ФИО6, выраженное в не направлении в адрес должника ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконными действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), по изъятию автомобиля УАЗ Патриот, г.н. № и передаче его на ответственное хранение ООО «ЮрАрт» по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль УАЗ Патриот, г.н. №, акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии арестованного имущества и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части иска – отказать» (л.д. 111-114).
Несмотря на вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Левобережного районного суда , которым действия и акты о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль УАЗ Патриот, г.н. №, об изъятии арестованного имущества и о передаче на хранение арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП признаны незаконными, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот, г.н. №, передан на хранение ООО «Акрида» (), о чем свидетельствует акт о передаче на хранение арестованного имущества и постановление о назначении ответственного хранителя, составленные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 127-128, 129).
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признаны незаконными действия судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), по изъятию автомобиля УАЗ Патриот, г.н. № и передаче его на ответственное хранение ООО «ЮрАрт»; также признаны незаконными: акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль УАЗ Патриот, г.н. №, акт от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии арестованного имущества и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП.
Кроме того, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере руб. Е.В. уплачена (л.д. 168-174).
При таких обстоятельствах следует освободить принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. №, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по ФИО9 по исполнительному производству 112332/21/360170-ИП. Тем самым иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Освободить принадлежащий ФИО2 автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. № от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по ФИО7 по исполнительному производству 112332/21/360170-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ