Дело № 2-357/2023

УИД 23RS0002-01-2022-005150-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 06 апреля 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи Краснодарского края Сочи обратилась в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения информации, поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи о выявлении самовольной постройки, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 949 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 07.04.2022 №№) участок принадлежит на праве собственности ФИО1. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на строительство (уведомление) на указанный участок не выдавалось. Фактически на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства. Указанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой поскольку возведен: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных норм и правил.

Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1, в течение 3-х месяцев, снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Истец – представитель администрации г. Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, объект капитального строительства является самовольной постройкой поскольку возведено без получения на это необходимого в силу закона согласования, разрешения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения информации, поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи о выявлении самовольной постройки, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 949 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 07.04.2022 №№) участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на строительство (уведомление) на указанный участок не выдавалось.

Фактически на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка, составленного главным специалистом по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального земельного контроля.

Определением суда от 09.11.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от 06.03.2023 № 18-03-23 следует, что на момент проведения осмотра доступ на территорию земельного участка предоставлен не был. Осмотр и исследование в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, было выполнено с мест общего пользования. Фактически, на земельном участке площадью 949 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершённого строительства, на котором выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами, выполнены кровельные работы. На момент осмотра объект капитального строительства не эксплуатируется. Определить функциональное назначение объекта на момент осмотра не представляется возможным, и охарактеризовать его согласно определениям, представленным в действующей нормативно-технической документации, не представляется возможным. В связи с тем, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства и обследование производилось с мест общего пользования, определить точную общую площадь здания, не представляется возможным. Натурным осмотром с мест общего пользования установлено, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра имеет: 2 надземных этажа. Строительная готовность исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, определенная с мест общего пользования, составляет - 34,54%.

Собственник исследуемого земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 перед проведением экспертного осмотра был уведомлен в установленном порядке, на момент проведения осмотра доступ на территорию земельного участка предоставлен не был. Осмотр и исследование в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, было выполнено с мест общего пользования. Фактически, на земельном участке площадью 949 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершённого строительства. Определить функциональное назначение объекта на момент осмотра не представляется возможным, и охарактеризовать его согласно определениям, представленным в действующей нормативно-технической документации, не представляется возможным. Таким образом, определить соответствует ли исследуемый объект капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям не представляется возможным.

В части требований к минимальному отступу от границ земельного участка имеется отклонение, заключающееся в отсутствии отступа с восточной и северо-восточной стороны исследуемого здания до границы земельного участка, часть объекта капитального строительства расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь наложения объекта капитального строительства на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,3 кв.м., на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,7 кв.м.

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своими техническими характеристиками создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками с кадастровыми номерами № и 23№.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной и считает возможным снизить ее до 500 рублей в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 не произведена оплата проведения экспертизы, выполненной ООО АКБ «АЛЬЯНС» в сумме 105 000 рублей.

Согласно требований ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО1 так же подлежат взысканию денежная сумма подлежащая выплате экспертам ООО АКБ «АЛЬЯНС» в сумме 105 000 рублей.

При таком положении суд считает, что исковые требования администрации г. Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, в течение 3-х месяцев, снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский <адрес>, за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКБ «АЛЬЯНС» судебные расходы в сумме 105 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья

Адлерского районного суда г. Сочи Федоров Е.Г.