Судья: Козлова С.А. №33а-7283/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-959/2023)

(42RS0032-01-2023-000727-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре: Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, врио заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления №42019/23/118418 от 16.02.2023 в рамках исполнительного производства №42451/23/42019-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №72152/23/42019-ИП в рамках исполнительного производства №42451/23/42019-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по начислению и взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №42451/23/42019-ИП от 06.02.2023 незаконными; признать недействительным постановление судебного пристава ФИО2 №42019/23/118418 от 16.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №42451/23/42019-ИП от 06.02.2023; признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава ФИО2 №72152/23/42019-ИП от 02.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №42451/23/42019-ИП от 06.02.2023; признать отказ врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о рассмотрении жалобы по существу незаконным; вернуть незаконно удержанные денежные средства со счета № в ПАО «Сбербанк России», в размере 1400 рублей; взыскать с ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу расходы по составлению административного искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению копии административного искового заявления в размере 333 рубля 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2023 ФИО1 через личный кабинет Госуслуги получил постановление о возбуждении исполнительного производства №42451/23/42019-ИП о взыскании штрафа по административному правонарушению.

06.02.2023 административный истец направил объяснение, что задолженность оплачена им добровольно 18.11.2022 с приложением квитанции об оплате. Ответа не получил.

21.02.2023 года административный истец подал жалобу в порядке подчиненности через интернет-приемную Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО2 незаконным. Ответ на жалобу не получил.

21.02.2023 административный истец посетил ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, на личном приеме ему был дан ответ, что исполнительное производство №42451/23/42019-ИП будет окончено, все меры принудительного взыскания отменены.

Документы, поданные ФИО1 06.02.2023, приобщены к материалам исполнительного производства, согласно полученному письму, только 22.02.2023.

Исполнительное производство №42451/23/42019-ИП окончено 22.02.2023. Указание в постановлении на погашение долга 22.02.2023 является опиской судебного пристава-исполнителя, так как платежный документ, который был предоставлен судебному приставу, датирован 18.11.2022, 22.02.2023 административный истец никаких платежей не производил.

02.03.2023 ФИО1 через личный кабинет на сайте Госуслуги получил постановление о возбуждении исполнительного производства №72152/23/42019-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 рублей в рамках исполнительного производства №42451/23/42019-ИП.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку задолженность по исполнительному производству №42451/23/42019-ИП от 06.02.2023 была оплачена им добровольно 18.11.2022.

02.03.2023 административный истец подал жалобу в ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №72152/23/42019-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производства №72152/23/42019-ИП.

13.03.2023 административный истец получил постановление о рассмотрении жалобы врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, в котором было отказано в рассмотрении жалобы по существу по основанию п.3 ч.1 ст.125 № 229-ФЗ.

Указывает, что в нарушение требований ст.127 Федерального закона №229-ФЗ в ответе не содержалось решения должностного лица ФССП относительно законности/незаконности действий судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства не признано правомерным либо неправомерным. Приложенные доказательства и доводы проигнорированы, обстоятельства жалобы не исследованы, ответов на поставленные вопросы не дано.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, не дал оценку, представленным административным истцом, доказательствам, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела не содержится информации, что административный ответчик либо суд каким-либо образом пытались идентифицировать платеж. Считает доказанным факт исполнения административным истцом обязанности по оплате по исполнительному производству №42451/23/42019-ИП от 06.02.2023 в срок, установленный для добровольного исполнения, так как, согласном материалам дела, ФИО1 при получении извещения о возбуждении исполнительного производства в этот же день был направлен ответ о том, что данная задолженность погашена в добровольном порядке с приложением подтверждающих документов. Отмечает, что, согласно материалам дела, административный ответчик признает неправомерность своих действий в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается служебной запиской от 21.02.2023 и требованием от 25.03.2023. Полагает, что ответ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.05.2023 о том, что невозможно идентифицировать назначение платежа по справке от 18.11.2022 является несостоятельным, так как с целью получения документа, содержащего идентификационные данные платежа, был совершен звонок ФИО1 Между тем, ФИО1 не обладает полномочиями по присвоению и расшифровке УИН, данным полномочиями обладают другие ведомства. Информации о том, что ГУФССП принимались попытки по получению данных сведений, материалы дела не содержат. Отмечает, что административным истцов штраф оплачен 18.11.2022, то есть до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, что не противоречит ст. 32.2. КоАП РФ. Также считает, что отказ в рассмотрении жалобы по существу по п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона №229-ФЗ является неправомерным, поскольку административным истцом в жалобе указаны все сведения, как того требует данная статья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 19.10.2022 (дело №5-213/2022) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В постановлении мирового судьи указаны реквизиты для оплаты штрафа, получателем значится УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе).

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 23.11.2022 года, имеется отметка, что штраф не оплачен.

В связи с неоплатой штрафа, мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области копия постановления по делу №5-213/2022 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КРФ об АП направила была направлена в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от 06.02.2023 было возбуждено исполнительное производство №42451/23/42019-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 20000 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №42451/23/42019-ИП от 06.02.2023 была направлена ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и была им получена в этот же день, что не отрицалось самим ФИО1

06.02.2023 в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ФИО1 поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству, где указано, что штраф он оплатил добровольно 18.11.2022 до возбуждения исполнительного производства, просил прекратить исполнительное производство. В качестве доказательства оплаты штрафа ФИО1 были приложены копия справки ПАО Сбербанк по операции 18.11.2022, сумма 20200 рублей, и распечатка с сайта Госуслуг, где указано назначение платежа – штраф, сумма 20000 рублей, получатель - Отдел МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №42451/23/42019-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1400 рублей, поскольку исполнительный документ - постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении №5-213/2022 о наложении административного штрафа не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

21.02.2023 ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности через интернет-приемную Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО2 незаконным. Указал, что 06.02.2023 получил постановление о возбуждении исполнительного производства №42451/23/52019-ИП. 06.02.2023 подал ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с добровольной оплатой 18.11.2022 с приложением документов об оплате. Его ходатайство не рассмотрено. Судебный пристав проигнорировала факт оплаты 18.11.2022, то есть до открытия исполнительного производства, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 1400 рублей. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, окончить исполнительное производство №42451/23/52019-ИП, отменить исполнительский сбор, вернуть незаконно удержанные денежные средства.

22.02.2023 было зарегистрировано уведомление вх. №70046/23/42019-ИП, где указано, что ФИО1 в рамках исполнительного производства №42451/23/42019-ИП платежным документом 1 от 22.02.2023 произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 20000 рублей.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №42451/23/42019-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом о погашении долга №1 от 22.02.2023.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО1 был дан ответ на обращение от 06.02.2023.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №72152/23/42019-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 рублей по делу №42451/23/42019-ИП.

02.03.2023 ФИО1 подал жалобу в ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №72152/23/42019-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производства №72152/23/42019-ИП. Указал, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора открыто неправомерно, поскольку задолженность оплачена до поступления судебного решения судебному приставу. В день открытия исполнительного производства судебному приставу были направлены все подтверждающие документы. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2023 не направлялось. Об исполнительном сборе узнал 02.03.2023 при получении постановления об исполнительном производстве №72152/23/42019-ИП. Просит признать действия судебного пристава ФИО2 по открытию исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №72152/23/42019-ИП неправомерными в связи с отсутствием законных оснований для взыскания исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство 72152/23/42019-ИП.

13.03.2023 ФИО1 получил постановление о рассмотрении жалобы врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, в котором указано, что заявитель в жалобе не просит отменить постановление либо признать неправомерными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит обжалованию в порядке подчиненности. Жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №72152/23/42019-ИП, поручением №997773 от 16.03.2023 деньги в сумме 1400 рублей были удержаны и перечислены в бюджет.

24.03.2023 ФИО1 был дан ответ на обращение от 21.02.2023 за подписью врио заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, что исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.02.2023 заместителем начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 была составлена служебная записка в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене постановления о взыскании в отношении ФИО1 исполнительского сбора в размере 1400 рублей в рамках исполнительного производства №42451/23/42019-ИП в связи с тем, что произведена оплата в срок для добровольного исполнения, направлена 27.02.2023.

25.03.2023 заместителем начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 было направлено требование в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №72152/23/42019-ИП в отношении ФИО1 в сумме 1400 рублей.

25.04.2023 ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возвратили в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району служебную записку об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №42451/23/42019-ИП в отношении ФИО1, поскольку отсутствует пакет документов для отмены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Согласно представленной справке по операции от 18.11.2022 невозможно идентифицировать назначение платежа.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствуют положениям ст.ст. 14, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области №5-213/2022 от 19.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, л/с <***>), р/сч <***>, к/с 40102810745370000032, банк получателя: отделение Кемерово банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32737000, КБК 87411601143010016140.

Согласно представленной ФИО1 справки по операции ПАО Сбербанк от 18.11.2022, распечатки деталей платежа с Госуслуг, штраф оплачен 18.11.2022 в сумме 20000 рублей по реквизитам Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, счет получателя -<***>.

В данном случае материалами дела подтверждается, что административный штраф ФИО1 фактически уплачен не был ни в срок, установленный КоАП РФ, ни в срок, установленный для добровольного исполнения со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уплата ФИО1 20 000 рублей 18.11.2022 г. не по тем реквизитам, по которым должен быть уплачен административный штраф и о которых ФИО1 знал, не может быть приравнена к совершению указанных действий, поскольку по указанию плательщика денежные средства были перечислены не на счет УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе), а на счет Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представлено не было. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора. Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, в настоящий момент постановление об окончании исполнительного производства №42451/23/42019-ИП постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССР России по Кемеровской области-Кузбассу от 20.07.2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконным отказа в рассмотрении жалобы по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что врио заместителя начальника отдела - ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 рассмотрела жалобу ФИО1 и приняла по ней решение в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», в установленный законом срок.

В силу статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 127 этого же Федерального закона старший судебный пристав исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно действующему законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производства, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство), либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у врио заместителя начальника отдела - ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, которые базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: