УИД №
Дело № 2-1815/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года
Кировский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Поносовой И.В.,
при секретаре Вахониной Т.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения Финансового уполномоченного от 02.03.2022 в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2018 вследствие действий Ш., управлявшего транспортным средством М., совершившего столкновение с транспортным средством М.1. под управлением истца, которому был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО. 17.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, 01.02.2019 ответчик произвел страховую выплату в сумме 345 500 рублей. 16.08.2021 ответчиком получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору. 16.08.2021 ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 30.09.2021 истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного № от 01.11.2021 требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 154 500 рублей. 09.02.2022 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от 01.11.2021 и перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 154 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании денежных средств. 02.03.2022 решением Финансового уполномоченного № требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2022, оставленным без изменения, решение Финансового уполномоченного от 02.03.2022 изменено, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. 10.02.2023 истцу произведена выплата неустойки в размере 130 500 рублей (за минусом налога на доходы, который составил - 19 500 рублей), что подтверждается платежным поручением №. Истец указывает, что решение Финансового уполномоченного от 02.03.2022 ответчиком исполнено с нарушением срока, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей. Нарушение ответчиком срока исполнения решения Финансового уполномоченного причинило истцу моральный вред, который им оценивается в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, его представитель на исковых требованиях настаивал по указанным в иске доводам, пояснил, что допущена арифметическая ошибка, сумма штрафа составляет 75 000 рублей, из расчета 150 000 рублей * 50%.
Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласен, указал о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением договорных обязательств не наступило, просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и морального вреда до разумных пределов. Заявленную истцом сумму судебных расходов считает завышенной, также ходатайствует о ее снижении на основании ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч.2 ст.22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Судом установлено, что 28 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш., управлявшего транспортным средством М., совершившего столкновение с транспортным средством М.1. под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО1
Гражданская ответственность водителя Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
17 января 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, возмещении дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка (дохода) по договору ОСАГО.
01 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 345 500 рублей.
16 августа 2021 года ответчику поступило заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки и финансовой санкции, в этот же день финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
30 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного № от 01 ноября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 154 500 руб.
09 февраля 2022 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного №, перечислив истцу страховое возмещение в размере 154 500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № от 02 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей.
АО «СОГАЗ», не согласившись с решением, вынесенным Финансовым уполномоченным, обратился 06.04.2022 в Кировский районный суд г.Перми с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № от 02 марта 2022 года.
Решением Кировского районного суда г.Перми от 26.05.2022 по гражданскому делу № постановлено:
«Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 02 марта 2022 года № изменить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 года решение Кировского районного суда г.Перми от 26.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Решение Финансового уполномоченного от 02 марта 2022 года вступило в законную силу 18 марта 2022 года, соответственно, крайним сроком исполнения АО «СОГАЗ» вышеуказанного решения по выплате ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 500 000 руб. являлось 01 апреля 2022 года.
05 апреля 2022 года ответчик направил почтой в адрес Кировского районного суда иск о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 02 марта 2022 года, при этом ходатайство о приостановлении исполнения решения АО «СОГАЗ» не было заявлено. Решение Кировского районного суда от 26 мая 2022 года, которым было изменено решение Финансового уполномоченного, вступило в законную силу 05 сентября 2022 года. Следовательно, с указанного времени у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате истцу неустойки в размере, установленном судом, однако АО «СОГАЗ» произвело выплату указанных денежных средств только 10 февраля 2023 года (л.д. 24).
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик длительное время не исполнял решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа законны и обоснованы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.
Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае (75 000 рублей), суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Расценивая размер штрафа как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, суд снижает его до разумных пределов - 50 000 рублей, вследствие чего требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.
Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Ответчик возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, просил суд снизить его до разумных пределов.
С учетом установленных обстоятельствах, принимая во внимание, характер причиненных нравственных и физических страданий, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении гражданского дела, представительство истца ФИО1 осуществлял ФИО2 на основании доверенности (л.д.8).
Из материалов дела следует, что 18.03.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и иные юридические услуги по взысканию штрафа с АО «СОГАЗ».
Стоимость указанных услуг по договору составляет 15 000 рублей.
В подтверждение факта несения расходов представлен чек от 18.03.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 26).
Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 было составлено исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, принято участие в судебном заседании – 21.06.2023.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сложность и характер спора, объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела и фактически проведенную работу представителем истца, принимая во внимание результат рассмотрения иска, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, признавая указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 50 000 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья И.В.Поносова
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023