Дело № 2-663/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сокол 29 сентября 2023 года
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,
представителей ответчика акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО5, ФИО6,
представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, который произошел 08 января 2023 года в здании гаражных кирпичных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2 075 193 рубля 64 копейки.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что очаг возгорания находился в помещении ответчика, который отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. На сегодняшний день здание гаражей частично отремонтировано.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что пожар произошел в помещении гаражных боксов, принадлежащих ответчику. Учитывая, что за состояние помещения и его пожарную безопасность отвечает собственник, истец имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного пожаром. Оценке и возмещению подлежит ущерб, причиненный всему объекту незавершенного строительства, принадлежащего истцу, в тех границах и площади, которые существовали на дату пожара. ФИО1 является физическим лицом, которому принадлежит земельный участок и объект незавершенного строительства, для реконструкции и переоборудовании объекта незавершенного строительства не требуется никаких разрешительных документов. Законом предусмотрено, что даже в случае причинения вреда самовольной постройке, причинитель вреда обязан возместить реальный ущерб. В реальный ущерб включаются необходимые затраты для восстановления нарушенного права, то есть для приведения помещения в то состояние, в котором оно бы находилось, если бы ущерб не был причинен, при этом никакой износ не подлежит учету. Полагал возможным назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросам, предложенным истцом, производство экспертизы просил поручить АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», возражал относительно назначения судебной экспертизы в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации в связи с длительными сроками ее проведения (февраль-март 2024 года).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что его вина в возгорании отсутствует, 8 января было очень холодно, в здании очень ярко загорелся свет, потом выключился автомат, через некоторое время включился, затем второй раз выключился главный входной автомат. Тепловизором он проверил все кабели, ничего подозрительного не обнаружил, к электросети в день пожара был подключен только 300-ватный рециркуляционный насос. В половине десятого он увидел яркие вспышки, из ящика, где стоит счетчик, валил дым и горел входящий кабель, свет погас, он стал тушить возгорание, вызвал МЧС. К приезду МЧС весь кабель горел, кабель проходил через стену в бытовое помещение, воспламенилось бытовое помещение, оно находилось отдельно от основного здания, крыша и потолки у него ниже на метр. Произошла форс-мажорная ситуация, в которой он также пострадал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в произошедшем пожаре, отсутствие документов, позволяющих достоверно установить, где именно было разграничение зоны ответственности ФИО3 и АО «ВОЭК», отсутствие доказательств того, что состояние помещения, которое истец приобрел в 2001 году, изменилось. Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства, на момент приобретения износ нежилого помещения истца составлял 80 %, отмечено разрушение кирпичной кладки, разрушение фундамента. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права истцу ФИО1 принадлежит помещение площадью 187, 3 квадратных метра. Истец без разрешения на строительство и реконструкцию самовольно увеличил площадь своего помещения за счет пристроек, поэтому право истца не подлежит защите. Просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.
Представитель ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеется договор энергоснабжения, представленный ООО «ССК», к нему приложен акт на допуск электроустановки в эксплуатацию. ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому обязан был заключить договор энергоснабжения и представить документы о технологическом присоединении, то есть, он представил этот акт на допуск электроустановки к эксплуатации для заключения договора энергоснабжения. В договоре энергоснабжения, который он подписал, все характеристики технологического присоединения перечислены. Технологическое присоединение носит заявительный характер и считается законченным в момент выдачи акта - в 1998 году. У сетевой компании остаются обязательства в рамках правил № 861 по переоформлению документов, если бы ФИО3 обратился с заявлением о переоформлении документов, ему бы выдали акт утвержденной формы, в соответствии с действующим законодательством, но граница балансовой принадлежности, категория надежности, мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, эти характеристики остались бы прежними, так как для изменения характеристик технологического присоединения, ФИО3 должен был обратиться с новой заявкой на технологическое присоединение. Сетевая компания не является контролирующим органом, который должен проверять соответствие энергоустановок потребителя правилам эксплуатации электроустановок. Технологическое присоединение носит однократный характер, при смене собственника технологическое присоединение вновь не осуществляется, оно может быть переоформлено на нового собственника, но характеристики останутся теми же. Если бы ФИО3 хотел изменить границу балансовой принадлежности, то должен был обратиться в сетевую компанию с соответствующим заявлением. Кроме того, граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, не может быть такого, за исключением многоквартирных домов, чтобы ответственность сетевой компании находилась на земельном участке потребителя и тем более в его помещении, это противоречит здравому смыслу и нормам закона. Просила поручить проведение экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.
Представитель ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что зона ответственности организации – это участок линии до опоры, все, что после опоры – это электроустановка потребителя. Техническими условиями предусмотрено, что щит распределения ответчика установлен на опоре ЛЭП. Щит учета – это железный ящик, где расположен прибор учета, защитные автоматы, то есть это вводно-распределительное устройство, внутренняя электроустановка ремонтного бокса – это отходящая группа автоматов, которая непосредственно питает внутренние сети, распределительный щит. Сверхток не мог возникнуть в результате подачи большого количества электроэнергии, поскольку сработали бы автоматы, отключилась бы вся линия, а не только линия потребителя. Возгорание могло произойти из-за того, что ответчик превысил нагрузку и провода внутри сплавились.
Представитель третьего лица ООО «Северная сбытовая компания» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ООО «ССК» заключены договоры с истцом и ответчиком, договоры заключены на основании представленных документов, таких как акт о технологическом присоединении, где определены границы ответственности. Очаг пожара находился внутри гаражного бокса № 1, что относится к ответственности собственника объекта ФИО3
Свидетель дознаватель ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проводила проверку по факту пожара 08 января 2023 года в здании по адресу: <адрес>, произвела первоначальный и повторный осмотр места происшествия, составила фототаблицу, опросила собственников гаражных боксов, пожарных. Все материалы и предметы, изъятые с места пожара, отправлены на исследование. По результатам технического заключения были сделаны выводы о том, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети гаражного бокса № 1, что не предполагает уголовной ответственности. Оба собственника пояснили, что в данных помещениях они занимаются ремонтом автомобилей знакомых. В помещении, принадлежащем ФИО3, отопление производилось при помощи печей булерьян, циркулировало по гаражам, в помещении имелась сауна. Пожарные вначале стали осуществлять тушение гаража ФИО3 внутри, а потом только двинулись в то помещение, оно было сильно задымлено. Когда она приехала, горение было в дальней части помещения, где была сауна и гараж № 1, помещения ФИО1 еще не были охвачены огнем.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, обсудив с участниками процесса заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, возражения ответчика, изучив гарантийные письма экспертных организаций, приходит к следующему.
Учитывая, что в предмет спора входит определение объема повреждений, причиненных зданию в результате пожара, размера ущерба, принимая во внимание доводы истца в обоснование исковых требований, ответчика в обоснование возражений, суд приходит к выводу о том, что без специальных познаний в области строительства, оценки недвижимости, невозможно установить имеющие значения обстоятельства по настоящему делу.
Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо проведение исследований с использованием различных научных направлений, суд считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
При определении перечня вопросов, суд учитывает, что эксперту могут быть поставлены только те вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания.
Вопросы, предложенные истцом и ответчиком, схожи, направлены на установление фактических обстоятельств дела, проверки доводов сторон и правильного разрешения спора.
При выборе экспертного учреждения суд учитывает представленные гарантийные письма, в которых указана стоимость и срок проведения экспертизы, а также наличие в штате экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию.
Принимая во внимание наличие в штате ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертов конкретной специальности, необходимой материально-технической базы и условий для проведения исследований, учитывая, что все участники процесса выразили доверие экспертам государственного учреждения, ответчик готов оплатить стоимость экспертизы, указанную в гарантийном письме, суд приходит к выводу о поручении проведения экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по гражданскому делу № 2-663/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).
На разрешение экспертов поставить вопросы.
1. Какие повреждения причинены в результате пожара 08 января 2023 года помещению № 2, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, указать их объем и характер?
2. Соответствует ли помещение № 2, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, данным технического/кадастрового паспорта, сведениям, содержащимся в ЕГРН? Если не соответствует, то указать, в чем не соответствие.
3. Соответствует ли помещение № 1, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, данным технического/кадастрового паспорта, сведениям, содержащимся в ЕГРН? Если не соответствует, то указать, в чем не соответствие.
4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, после пожара 08 января 2023 года в соответствии с фактическим размером и площадью помещения?
5. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, после пожара 08 января 2023 года в соответствии с размером и площадью помещения, указанными в правоустанавливающих документах и ЕГРН?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснить им обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-663/2023.
Экспертам уведомить в разумный срок лиц, участвующих в деле, о дате проведения осмотра объектов недвижимости (адрес эл. почты, телефоны имеются в материалах дела).
Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика ФИО3, разъяснить, что денежные средства для оплаты экспертизы в размере 34 900 рублей 00 копеек в течение десяти дней необходимо направить на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Вологодской области (Управление Судебного департамента в Вологодской области, л/с <***>)
ИНН/КПП <***>/352501001
Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ // УФК по Вологодской области г. Вологда
БИК банка: 011909101
Номер счёта банка 40102810445370000022
Номер счёта получателя 03212643000000013000
ОКТМО 19701000
КБК 0000000000000000000000
Код НПА (реквизит 22) 0028
Назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-663/2023, определение Сокольского районного суда от 29 сентября 2023 года.
Установить срок проведения экспертизы – 80 рабочих дней с момента поступления дела эксперту.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Определение обжалованию не подлежит, в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2023 года.