Решение по делу № 2-4490/2025 от 12.11.2025 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-4490/2025

21RS0025-01-2025-005621-57

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

проверив материалы дела,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 час возле <адрес> автомобиля Mersedes GL (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Jeep Compass (регистрационный знак №).

САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком автомобиля Mersedes GL, на основании договора страхования (полис №) произвело потерпевшему страховое возмещение 984 700,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Jeep Compass (регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страховании - полиса №.

В связи с этим ответственным страховщиком был оплачен лимит ответственности по ОСАГО - 400 000,00 руб.

На момент ДТП автомобилем Jeep Compass владел ответчик.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, ответ не получен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб 584 700,00 руб. (984 700,00 - 400 000,00).

Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в ходе которого автомобилю Mersedes GL (регистрационный знак №), принадлежащего третьему лицу, причинены механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем Jeep Compass (регистрационный знак №).

Вина ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена никем и подтверждена постановлением должностного лица МВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административному штрафу 1 000,00 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» являлось страховщиком автомобиля Mersedes GL (регистрационный знак №) на основании договора страхования (полис №) произвело страховую выплату платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 709 184,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 158 271,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 117 244,50 руб. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, всего 984 700,00 руб.

В связи с этим ответственным страховщиком был оплачен лимит ответственности по ОСАГО - 400 000,00 руб.

Истцом страховым возмещением понесены убытки 584 700,00 руб. в виде разницы между произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО 400 000,00 руб. и причиненным ущербом 984 700,00 руб.

Ответчиками обратному доказательства не представлено.

Таким образом, нормами права обязанность возмещения ущерба истцу возложена на ответчика, что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине при управлении автомобилем Jeep Compass.

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в невозмещенной части, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в пределах заявленной суммы 584 700,00 руб.

Ответчиком требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 ущерб 584 700,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 16 694,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.