Дело №
55RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25.08.2022
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Про Контур» о защите прав потребителей,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Про Контур» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 20.04.2022 между нею и ООО «Про Контур» был заключен договор №, по которому ответчик обязался поставить и установить оборудование (ограждение, ворота, калитка) в соответствии со спецификацией. Общая цена договора составила 166800 рублей. В день подписания договора была внесена предоплата в сумме 117 000 рублей. 20-.... ограждение было установлено по адресу адрес. После осмотра конструкции она установила, что конструкция не соответствует спецификации, а именно высота ограждения составляет не 1800 мм, а 1700 мм., в связи с тем что ответчиком был установлен профлист несоответствующей высоты. Об указанных недостатках она сразу сообщила ответчику, однако ее требования о замене профлиста остались ответчиком без удовлетворения. В связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «Бюро судебных экспертиз», заключением которого установлено, что толщина заполнения распашных ворот и калитки составляет не 0,45 мм, а 0,40 мм., кроме того под облицовкой ограждения образовался большой зазор от 15 до 34 см. Ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» полагала, что обнаружив недостатки в товаре вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы. В связи с тем, что ответчик отказался от замены поставленного оборудования в его адрес была направлена претензия вместе с копией экспертного заключения. В претензии содержалось требование возместить расходы на проведение экспертизы, так как они являются ее убытками.
Впоследствии дополнила исковые требования указав, что после установки ограждения на столбах и рамах, которые являются основанием для крепления профлиста она заметила не прокрашенные части и ржавчину, вероятной причиной которой является нарушение технологии нанесения покрытия. Полагала, что ответчиком нарушено ее право на получение полной и достоверной информации о товаре, а также право на приобретение товара надлежащего качества.
С учетом уточнений по состоянию на .... просила расторгнуть договор поставки оборудования №, заключенный между нею и ООО «ПроКонтур», демонтаж оборудования и его транспортировку возложить на ответчика; взыскать с ООО «Про Контур» в ее пользу 117 000 рублей предоплату по договору, неустойку в размере 1%, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя.
По состоянию на .... истец вновь уточнила требования и указала, что ответчик произвел замену и установку профлиста на 1800 мм., и выполнил покраску профтрубы. В связи с чем она просила взыскать в ее пользу расходы на составление заключения специалиста 11500 рублей, 20 000 компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании поясняла суду, что в этом году она решила привести в порядок участок, доставшийся ей от родителей, которому более 50 лет, решили начать с забора. Обратились к ответчику в офис, объяснили, что хотят забор высотой 1,80 см. и чтобы он был в грунт, так как забор должен выполнять свою функцию, и она как садовод-любитель знает, что забор нужно устанавливать именно так. Показали на компьютере как все будет выглядеть, в том числе на примерах, которые уже изготавливали, несколько раз было уточнено, что забор нужен в пол, так как иначе на участке все будет вымерзать. Все обговорили, внесли предоплату, через день примерно на участок приехал замерщик, еще через день приступили к монтажу. На участке был монтажник и ее супруг, который контролировал процесс и помогал монтажнику. Профлист стали крепить к прожилинам и тогда супруг понял, что все делают не так, как было обговорено в офисе. Монтажники ссылались на то, что грунт на участке не ровный. Потом супруг обнаружил, что профлист высотой не 1800 мм., а короче. Монтажник все равно всю работу сделал, листы прикрутил. Через несколько дней позвонили из офиса попросили доплатить 30%, однако она пояснила, что оплату будет вносить только после того, как будут устранены все недоделки. Директор фирмы предлагал, несколько вариантов решения проблемы. Однако она отказалась, указав, что будет указанный спор разрешать по итогам экспертного заключения. Экспертои установлено, что забор имеет недостатки, ширина и высота профлиста не соответствовали согласованной, в связи с чем ответчику была направлена претензия. Ответчик устно предлагал устранить недостатки, но ее указанные предложения не устраивали. Полагала, что в итоге она получила не то, что заказывала, поэтому просила расторгнуть договор. Относительно экспертизы пояснила суду, что вопросы для эксперта не формулировала, он формулировал их сам, до составления заключения эксперт спрашивал в связи с чем она обращается в суд и на основании этого готовил заключение. Задавали только вопрос по высоте и толщине, о безопасности вопрос не ставился. Не отрицала что забор в целом по периметру составляет 1,80-1,85 см. Под словом ограждение понимает забор. О том, что имеются не прокрашенные участки в заборе ответчику, сообщала, он говорил, что они эти работы завершат, за чей счет они это сделают он не говорил.
Представитель истца ФИО3, суду пояснила, что уточненные требования поддерживает, полагает, что убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, должны быть ответчиком возмещены, также должен быть взыскан штраф и компенсация морального вреда. Штраф просила исчислять из суммы компенсации морального вреда. Неустойку не заявила в связи с введением моратория на штрафные санкции. Суду пояснила, что не намерена отказываться от требований, так как тогда не будет оснований для взыскания штрафа. Не отрицала, что профлист был полностью заменен на 1,80 см., в связи с чем истец внесла остаток платежа по договору в размере 30%. Работы приняты в акте недостатки указаны, эти недостатки ответчик обязался устранить. Требования о расторжении договора и взыскании иных заявленных денежных средств, кроме штрафа, морального вреда и расходов на заключение экспертизы не поддержала. До перерыва в судебном заседании суду пояснила, что истец согласна и не расторгать договор, в случае если ответчиком будут выполнены их требования по замене профлиста на профлист 1,80 мм. и устранению недостатков в окрашивании, то они готовы отказаться от исковых требований, так как права заявлять указанные требования у них будет отсутствовать.
Представитель ответчика ООО «Про Контур» ФИО4, действующий на основании доверенности суду пояснил, что .... была полностью произведена расшивка забора, все ограждение было окрашено, после чего был прикручен новый профлист высотой 1,80 см. Присутствовал при монтаже супруг ФИО1. Он приехал в офис после монтажа, все оплатил, подписал акт. Полагал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа не имеется. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что с истцом заключали договор поставки оборудования и одновременно подписали заказ клиента. В заказе клиента были определены виды товаров. В договоре не указывается отдельно стоимость работ и материалы, из которых будет выполнена работа, все указывается одной суммой. Предусмотрена оплата по частям. При заказе обговаривали условия установки и монтаж. .... были полностью завершены работы по формированию ограждения, изготовлению распашных ворот, калитки. В этот же день от истца поступила претензия, что забор установлен на 15 см. выше от земли. Специалист компании выехал на участок и пояснил, что уровень нулевой отметки земли везде на участке разный, в связи с чем необходимо провести земляные работы и выравнивание участка. Осуществить доплату по договору истец отказалась. .... от истца поступила претензия, на которую он дал ответ ...., в указанной претензии указал, что мастер перепутал параметры толщины листа при монтаже, пустил указанные листы в ограждение вместо калитки и ворот, и выразил готовность указанную ошибку исправить. Также пояснил суду, что работы по монтажу были завершены, однако забор остался не прокрашен, акт о принятии работ не составлялся. Несколько раз был на участке истца, чтобы разрешать вопрос в досудебном порядке, однако истец отказывалась.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что .... между ООО «Про Контур» и ФИО1 был заключен договор поставки оборудования, по которому поставщик обязался поставить и установить оборудование по заказу клиента № от ...., который является неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает на себя обязательство оплатить и принять оборудование (п.2.1).
Стоимость работ определена в размере 166800 рублей, внесение оплаты осуществляется по частям 116760 рублей первый этап, второй этап после проверки работ в течение трех дней в размере 50040 рублей.
Согласно заказу клиента № от .... ФИО1 были заказаны ограждение 25/1,8, стобы60/40/2, перемычки 40/20/1,5, заполнение профлист 0,40 С8 оцинкованный, ворота распашные 3,5/1,8, столбы 100/100/3, рама, 60/40/2, усиление 50/25/1,5, заполнение оцин 0,45, задв; Калитка 1000/1800, столбы 100/100/3, рама 60/40/2, усиление 50/25/1,5заполнение профл 0, 45, замок.
В судебном заседании стороны не отрицали, что монтаж ограждения на принадлежащем истцу участке был ответчиком выполнен.
Ссылаясь на недостатки товара, истец обратилась в суд с настоящим иском и требованиями.
Из содержания договора следует, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора бытового строительного подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и глав I, III Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется или о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (абз. 8 преамбулыабз. 8 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1).
Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пояснениям истца и предъявленному иску истец в качестве недостатков указала: несоответствие ширины профлиста в калитке и воротах, размеру, согласованному в заказе, несоответствие высоты профлиста согласованного с ответчиком, а также наличие не прокрашенных элементов в заборе.
Вместе с тем из материалов дела следует, что профлист шириной 0,45 для установки в ворота и калитку был ответчиком доставлен, но установлен не верно, не в калитку и в ворота, а в ограждение по периметру участка.
При этом из ответа на претензию истца от .... ответчик предложил произвести замену листов, либо компенсировать разницу в их стоимости, однако истец отказалась.
Доводы истца о том, что ответчик был обязан установить на участке профлист 1,80 см. ничем не подтвержден, в заказе не содержится данных о том, какой высоты профлист должен быть на участке.
Как следует из заключения специалиста № от .... высота по периметру ограждения от грунта до верхней точки 180-190 см. Выравнивание выполнено по верхней грани, в связи с чем образовался большой зазор от 15 см до 34 см. Толщина распашных ворот и калитки 0, 40 мм, вместо заявленных. Высота профилированного металлического листа в готовом изделии 170 см, вместо заявленных 180 см.
Суд не может согласиться с выводом специалиста о том, что профлист 180 см. был согласован сторонами при заключении договора, так как в заказе не имеется указаний на то, что высота листа должна составлять 180 см., везде указано, профлист его ширина и марка С8.
В связи с отсутствием в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, приложениях к нему условий относительно конкретных размеров профлиста, используемого для монтажа ограждения, характеристики при исполнении договора должны были соответствовать требованиям, при которых обеспечивается нормальная эксплуатация данных конструкций в целях, для которых они обычно используются. При этом суд отмечает, что что истец не отрицала, что в целом ограждение соответствовало, размерам согласованным сторонами в договоре.
Относительно не прокрашенных частей забора, которые истец посчитала недостатками, которые могут в будущем повлечь ухудшение качества изделия, ответчик пояснил, что указанные работы им доделаны не были, в связи с тем, что истец заявила о том, что разбираться с ответчиком она будет после завершения экспертизы качества товара.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанные в иске недостатки по своему существу таковыми не являются.
Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик осуществил замену профлистов в соответствии с пожеланиями истца на профлисты 1,80 см., без дополнительного взимания платы.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом их уточнения удовлетворению не подлежат, так как нарушений прав потребителя ответчиком допущено не было.
Относительно требований о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
В рассматриваемом случае расходы на проведение досудебной экспертизы № от .... в ООО «Бюро судебных экспертиз», затраты на которую составили 11 500 рублей, не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.
Истец провел данные исследования до обращения к ответчику, минуя обязательную стадию обращения к продавцу, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд в рассматриваемом случае не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Про Контур» о взыскании расходов на оказание услуг по составлению экспертного заключения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Г. Захарова
Мотивированное решение составлено ....
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>